Определение об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения

Дело № 2-3863/2020

УИД 77RS0010-01-2019-005831-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев заявление представителя Опариной Марины Викторовны по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по гражданскому делу № 2-3863/2020 по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИСТАС», Опариной Марине Викторовне, Мусаеву Владиславу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. в лице своего представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описок от 22 октября 2021 года, по гражданскому делу № 2-3863/2020 по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИСТАС», Опариной М.В., Мусаеву В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – на срок до 21 октября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебное заседание фио не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, одновременно представляющей интересы ООО «МИСТАС», Мусаева В.А. по доверенности, которая в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны заявителя об обоснованности отсрочки и возможности исполнения решения суда после истечения срока отсрочки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3863/2020 частично удовлетворены исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИСТАС», Опариной М.В., Мусаеву В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В части, касающейся Опариной М.В., судом взыскана солидарно с ООО «МИСТАС», Опариной М.В., Мусаева В.А. в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № 14-503/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридические лица) от 2 октября 2013 года, заключенному между Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «МИСТАС», в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обращено взыскание на предмет залога, установленный в договоре № 14-503/13-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 октября 2015 года, а именно: квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Установлен способ реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость заложенного имущества – в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года об исправлении описок, решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года изменено в части размера суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца.

Взыскана солидарно с ООО «МИСТАС», Опариной М.В., Мусаева В.А. в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № 14-503/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридические лица) от 2 октября 2013 года, заключенному между Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «МИСТАС», в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявитель фио просит предоставить отсрочку по исполнению указанных судебных актов до 21 октября 2022 года, указывая на недобросовестность действий истца, связанных с наличием препятствий в реализации автотранспортных средств, являющихся предметом залога, в целях погашения кредитной задолженности ответчиками, а также на то, что квартира, являющаяся предметом залога, на которую обращено судом взыскание путём реализации с публичных торгов, является единственным жильём ответчика Опариной М.В., в котором также зарегистрирован по месту жительства еще один житель, при этом фио является пенсионером, единственным доходом её является пенсия, 50% от которой удерживается в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие иных доходов не позволяет Опариной М.В. погасить столь значительную сумму задолженности в настоящее время, в то время как наличие обременений предмета залога, зарегистрированных в Росреестре, является гарантией права истца на обращение взыскания на залог в любое время. фио М.В. указывает, что у истца имеется возможность реализовать в первую очередь иные предметы залога – автотранспортные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а принадлежащую Опариной М.В. квартиру возможно реализовать в последнюю очередь, после получения денежных средств от реализации автотранспортных средств, учитывая, что данное жилое помещение является единственным у Опариной М.В. и фио, зарегистрированных в квартире по месту жительства.

В соответствии со ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и ст. указанного кодекса.

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правового смысла приведенных норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Между тем, заявителем Опариной М.В. не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии будет удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем Опариной М.В. было заявлено и рассмотрено судом по существу ходатайство о предоставлении отсрочки реализации с публичных торгов указанной выше квартиры на один год с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ответчиком Опариной М.В. не было представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что в период отсрочки она сможет исполнить принятые на себя обязательства по договору, то есть судом не было установлено достаточных, объективных обстоятельств, являющихся правовым основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Решение суда от 24 декабря 2020 года вступило в указанной части в законную силу 22 июля 2021 года, однако до настоящего момента ответчиком Опариной М.В. требования взыскателя не исполнены.

Согласно справке Измайловского РОСП УФССП России по адрес, выданной Опариной М.В., в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма, остаток задолженности на 21 декабря 2021 года составляет сумма

При таких данных оснований полагать, что в течение последующего времени до 21 октября 2022 года Опариной М.В. будут исполнены требования взыскателя, в отсутствие иных доходов, помимо пенсии, 50 % из которой удерживается по исполнительному производству, учитывая размер взысканной суммы за прошедший период и размер имеющейся задолженности, у суда не имеется, заявителем доказательств обратного не представлено.

Сам по себе тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания Опариной М.В. и еще одного жителя, в силу положений ГПК РФ основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру не является, кроме того, данный довод был ранее предметом рассмотрения в суде.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое она просит предоставить отсрочку, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224, 225, 434 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Опариной Марины Викторовны по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по гражданскому делу № 2-3863/2020 по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИСТАС», Опариной Марине Викторовне, Мусаеву Владиславу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио