Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство №33-4387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Антоновой Е.С. - адвоката Симаковой М.А. и представителя ответчика наименование организации по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3982/2020, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Антоновой Елены Сергеевны неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что дата между сторонами заключен договор № 4/95/В участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адреснаименование организации, дом 4, и передать истцу не позднее дата объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 27,25 кв.м, расположенную на первом этаже в строительной секции «В». Цена договора определена в размере сумма Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Антонова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя адвоката Симаковой М.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки возражала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Пачулия Г.Т. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом просил снизить как необоснованно завышенные неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Истец, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Симакову М.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Антоновой Е.С. и наименование организации был заключен договор № 4/95/В участия в долевом строительстве, по условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адреснаименование организации, дом 7, и передать истцу не позднее 30 дата объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 27,25 кв.м, расположенную на 1 этаже, имеющую условный № 95.

Цена договора определена в размере сумма

Как установлено судом, истцом обязанность по договору была выполнена надлежащим образом, стоимость квартиры в размере сумма оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в сумме сумма

Вместе с тем суд первой инстанции счел расчет истца неверным и произвел свой расчет, приведенный в решении, за период с дата по дата, согласно которому размер неустойки составил сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд, правомерно применив по заявлению ответчика наименование организации положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом в размере сумма Оснований для снижения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон, направленные на несогласие с определенными судом суммами неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика наименование организации о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил сумма. Оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: