Мотивированное решение

Дело № 2-4018/2020

УИД 77RS0010-01-2020-006960-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2020 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дата по дату фактического погашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата передал ответчику денежные средства в размере сумма Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, написанной им собственноручно, однако срок возврата денежных средств сторонами не оговорен. Истец дважды обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств путем направления требований посредством почтовой связи, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем написал расписку от дата, однако дата возвратил фио денежные средства в сумме сумма, поэтому просил не взыскивать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 наименование организацииГК РФ наименование организациименяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата истец фио передал фио, а фио принял от фио денежные средства в размере сумма

В подтверждение данных юридически значимых действий фио собственноручно написал расписку от дата, в которой указал, что деньги в сумме сумма от фио получил, стороны договорились, что все разногласия будут решаться в Измайловском районном суде адрес, также стороны пришли к соглашению по возможности применения внесудебного порядка взыскания по данной расписке, в том числе путём совершения нотариусом исполнительной надписи.

Истец указывает, что передал ответчику указанные денежные средства без каких-либо оснований и без заключения договора, по просьбе ответчика, при этом ответчик обещал возвратить указанные денежные средства, однако этого не сделал.

дата истец посредством почтовой связи направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, полученных ответчиком по расписке от дата. Уведомление было получено ответчиком дата, однако денежные средства не возвращены.

дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал возврата денежных средств в сумме сумма, полученных ответчиком по расписке от дата, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата фио передал фио, а фио получил от фио денежные средства в размере сумма в счет частичного погашения долга по расписке от дата, о чем фио собственноручно написал расписку.

В данной связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, за вычетом ранее уплаченных денежных средств в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований, в отсутствие заключённого договора и иных обязательств, сберёг денежные средства в размере сумма, неосновательно полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику дата наличные денежные средства в сумме сумма

Доказательств того, что получение фио указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Напротив, ответчик фактически признал наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, возвратив истцу дата часть данной денежной суммы в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о реальной передаче истцом денежных средств ответчику в указанном размере подтверждаются распиской от дата, написанной ответчиком собственноручно и не оспоренной ответчиком, а также иными, представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду представлено не было, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что переданные истцом фио ответчику фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объёме ответчиком не представлено, часть денежных средств в размере сумма, возвращенных ответчиком истцу, к взысканию истцом не предъявляются.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата включительно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неверным, учитывая, что на сумму долга в размере сумма за период с дата по дата сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумма, исходя из расчета:

- с дата по дата (26 дн.): 100 000 х 26 х 6 % / 366 = сумма;

- с дата по дата (56 дн.): 100 000 х 56 х 5,50 % / 366 = сумма;

- с дата по дата (35 дн.): 100 000 х 35 х 4,50 % / 366 = сумма;

- с дата по дата (128 дн.): 100 000 х 128 х 4,25 % / 366 = сумма

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за пределы заявленных требований без установленных федеральным законом оснований.

В данной связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период со дата по дату фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период со дата по дату фактического погашения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио