Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4600/2020 | Измайловский районный суд
Судья : фио
Апелляционное производство № 33-17727/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,
при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4600/2020 (77RS0010-01-2020-006977-57) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на автомобиль, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на автомобиль, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в рамках гражданского дела по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов фио заявлено о разделе двух автомобилей, в том числе автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, который выкуплен им у фио в дата
В дата ему стало известно о разводе и разделе имущества между фио и фио дата он обратился к фио с досудебной претензией и просил завершить договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. В ответ он получил копию заявления о разделе имущества в Измайловский суд г. Москвы, из которого узнал о том, что названный автомобиль заявлен к разделу.
В дата между ним, фио и фио было заключено устное соглашение о намерении продать ему автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретенный дата. Денежные средства за указанный автомобиль были переданы им фио и поступили в бюджет семьи, т. е. купля-продажа была совершена, но договор купли-продажи фио сразу не оформила и не оформила по настоящее время, откладывая оформление под различными надуманными предлогами. Поскольку фио является сыном его скончавшейся супруги, это не вызывало у него подозрений. После получения от него денежных средств за автомашину, ему были переданы все документы на эту автомашину: ПТС, СТС, справка-счёт от дата, доверенность на автомашину от дата с правом продажи ее за цену и на условиях по своему усмотрению, ключи от машины.
С дата он постоянно пользовался данной автомашиной как собственной, оплачивал и оплачивает страховые полисы, несет все расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплачивает налоги. Ответчик устранилась от обслуживания и содержания автомобиля, не интересовалась его состоянием и эксплуатацией. Также ни фио, ни он не знали, что оформить договор купли-продажи самому себе не представлялось возможным без подписи владельца, если сделка совершается с лицом, на которого выдана доверенность. В период его владения автомобилем ему не предъявлялось каких-либо претензий со стороны собственника машины и третьих лиц, ответчиком оформлялись на его имя доверенности на продажу автомобиля, но оформление договора купли-продажи все время откладывалось. Иных договорных обязательств при передаче ему автомобиля не оформлялось.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство в силу приобретательной давности.
Истец фио в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи не заключался, однако фактически сделка была совершена. Истец владеет автомобилем с дата, несет все расходы.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель финансового управляющего фио – фио по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал.
Третьи лица фио, фио, представитель ИФНС №23 г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио
В судебное заседание не явились ответчик фио, финансовый управляющий фио, третьи лица, извещались судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным , лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на имя фио был приобретен автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, которая на момент приобретения автомобиля состояла в браке с фио
дата ответчиком на имя истца была оформлена доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, включая продажу за цену и на его условиях.
Аналогичная доверенность была оформлена фио дата.
дата фио была оформлена нотариальная доверенность на имя истца в отношении спорного автомобиля с аналогичными полномочиями срок действия доверенности — дата.
В дата страховые полисы ОСАГО были оформлены на имя фио, в дата полисы ОСАГО оформлялись истцом, согласно полисам, к управлению автомобилем были допущены истец, фио, фио
дата истец обращался к ответчику с претензией о завершении оформления договора купли-продажи автомобиля.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата истцу отказано во вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является, в том числе, спорный автомобиль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата фио признан несостоятельным (банкротом).
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу и ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом, истец с дата по дата пользовался спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля фио, впоследствии — на основании договоров ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, что истец в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, пользуясь в спорный период автомобилем на основании односторонней сделки — доверенности, а также в соответствии с условиями договора страхования, истец должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на автомобиль в этот период.
При этом, с требованием о заключении договора купли-продажи автомобиля истец, согласно переписки с ответчиком, обратился к фио только в дата, после того, как ему стало известно о предстоящем разделе совместного имущества фио и фио Ранее, в том числе в связи с банкротством фио, о наличии у него каких-либо прав на спорный автомобиль не заявлял.
Переписка истца с фио по электронной почте по поводу переоформления автомобиля, имевшая место в дата, подтверждает лишь намерение сторон переоформить автомобиль, при этом из переписки не представляется возможным установить, какой именно автомобиль, на чье имя и каким образом предполагалось переоформить.
Представленные истцом документы на автомобиль, полисы ОСАГО, оформленные на имя фио, а также документы, подтверждающие его расходы на обслуживание автомобиля, свидетельствуют лишь о реализации истцом своих прав пользования автомобилем по указанным выше основаниям.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что в данном случае истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.
Документы, подтверждающие оплату им налогов на автомобиль, истцом не представлены, равно как и доказательств передачи им ответчику либо фио денежных средств за автомобиль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не найдено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего Гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного фио иска о признании права собственности на автомобиль.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, а также иное толкование норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с участием представителя финансового управляющего фио, не имея надлежаще оформленных полномочий, не является основанием к отмене решения, поскольку на существо вынесенного решения не влияет. Кроме того, судом полномочия были проверены.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле бывшего супруга ответчицы – фио, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом бывших супругов, противоречит материалам дела, из которых следует, что фиоА привлечен к участию в качестве третьего лица.
Иные доводы жалобы о том, что деньги за автомобиль были переданы семье ответчицы, что доверенность выдавалась с правом продажи автомобиля, им оформлялись договоры страхования, наличие у него ПТС, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Данные обстоятельства на являются основанием для признания за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля, заявленный в иске.
Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи ответчицей не подписан, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья : фио
Апелляционное производство № 33-17727/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,
при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4600/2020 (77RS0010-01-2020-006977-57) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: