Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-13880/2022

УИД 77RS0010-01-2020-006825-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4082/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергеевой Оксане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Оксаны Валериевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредиту № 87565460 от 04.02.2011 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 87565460 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд указал, что она была извещена о слушании дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеева О.В., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 18 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Сергеева О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Сергеевой О.В., которая с 16 мая 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, однако по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание 09 сентября 2020 года судом первой инстанции не направлялось.

Следовательно, ответчик Сергеева О.В. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Сергееву О.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, решение суда от 09 сентября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 04.02.2011 на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Сергеевой О.В. был заключен кредитный договор № 87565460, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере сумма на срок 1096 дней под 28 % годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности, т.е. не позднее 04-го числа ежемесячно.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту последний платеж ответчик должна была осуществить 04.02.2014 года.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет № 40817810618065977626 и перечислил на него денежные средства, а ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету № 40817810618065977626.

04.04.2013 года ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 04.05.2013 года в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск платежей по графику.

После выставления истцом ответчику заключительного требования на счет № 40817810618065977626 заемщиком денежные средства не вносились, задолженность в полном размере погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

18 июня 2013 года Мировым судьей второго судебного адрес г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой О.В. по кредитному договору № 87565460 от 04 февраля 2011 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Определением от 05 июля 2013 года Мировой судья второго судебного адрес г. Новосибирска отменил судебный приказ от 18 июня 2013 года, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства.

С учетом определения о выдаче приказа, отмене этого определения, даты, когда ответчик должна была осуществить последний платеж, судебная коллегия признает, что срок исковой давности истек 04.02.2017 года. Исковое заявление истцом отправлено в суд 17 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности, в заявленных исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к Сергеевой Оксане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к Сергеевой Оксане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий :

Судьи