Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-006816-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что дата между фио и наименование организации (правопреемник ООО «Каскадстройсервис) заключен договор № 96/К-4/ДДУ, объектом которого является жилое помещение – квартира условный номер 116, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное на 6 этаже в секции 2 по адресу: МО, адрес. Срок передачи объекта, согласно условиям договора, не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в полном объеме. Ответчик взятых н себя обязательств по передаче объекта в установленный срок не исполнил. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, не исполнена во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходовы в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между фио и наименование организации (правопреемник ООО «Каскадстройсервис) заключен договор № 96/К-4/ДДУ, объектом которого является жилое помещение – квартира условный номер которой 116, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное на 6 этаже в секции 2 по адресу: МО, адрес.

Срок передачи объекта, согласно условиям договора, не позднее дата.

Цена договора составляет сумма

Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в полном объеме.

Ответчик взятых н себя обязательств по передаче объекта в установленный срок не исполнил. На день вынесения решения, объект участнику не передан.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в части передачи объекта участнику в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен период неустойки с дата по дата, размер за указанный период исчислен истцом в размере сумма

Суд не может согласиться с периодом неустойки, заявленной истцом к взысканию, поскольку истцом не учтен п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до дата.

Таким образом периодом, за который может быть начислена неустойка, является: с дата по дата.

Расчет неустойки будет следующим: за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года – 1 776 330*1095*2*1/300*8,25%=1 069 794,74; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 1 776 330*165*2*1/300*11%=214 935,93; за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года - 1 776 330*97*2*1/300*10,5%=120 612,81; за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года - 1 776 330*189*2*1/300*10%= 223 817,58; за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 1 776 330*36*2*1/300*9,75%=41 566,12; за период с 02.05.2017 года – 18.06.2017 года - 1 776 330*48*2*1/300*9,25%=52 579,37; за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 1 776 330*91*2*1/300*9%=96 987,62; за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 1 776 330*42*2*1/300*8,5%= 42 276,65; за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 1 776 330*49*2*1/300*8,25%=47 872,09; за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 1 776 330*56*2*1/300*7,75%=51 395,15; за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 1 776 330*42*2*1/300*7,5%= 37 302,93; за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года - 1 776 330*2*1/300*7,25= 150 247,91; за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 1 776 330*91*2*1/300*7,5%=80 823,02; за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года - 1 776 330*182*2*1/300*7,75%=167 034,23; за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года - 1 776 330*42*2*1/300*7,5%=37 302,93; за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года - 1 776 330*42*2*1/300*7,25%=36 059,50; за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 1 776 330*49*2*1/300*7%=40 618,75; за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года - 1 776 330*49*2*1/300*6,5%=37 717,41; за период с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года - 1 776 330*56*2*1/300*6,25%= 41 447,70; за период с 10.02.2020 года по 02.04.2020 года - 1 776 330*53*2*1/300*6%=37 658,20.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумму сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, являющегося правопреемником наименование организации, в пользу истца фио

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная представителем истца доверенность данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере сумма взыскивается с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве № 96/К-4/ДДУ от дата за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио