Мотивированное решение

дело № 2-4886/2020

УИД 77RS0010-01-2020-006798-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинчук Оксаны Владиславовны к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Половинчук О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен с ООО «Республиканский Банк» в Дополнительном офисе «Даев» договор срочного депозитного вклада от 27.01.2012 г. № 10995, по которому истец передала данному банку во вклад *** руб. под 8,7% годовых на срок 181 день по 22.03.2013 г. На момент окончания срока вклада сотрудники банка ДО «Даев» ей сообщили, что банк присоединяется к другой кредитной организации ОАО МКБ «Замоскворецкий», куда переведены денежные средства истца, на которые продолжают начисляться проценты. Обратившись в 2014 г. за возвратом вклада, истец узнала, что у ОАО МКБ «Замоскворецкий» отозвана лицензия. При обращении истца в ГК «АСВ» за выплатой страхового возмещения, она узнала, что её денежные средства из ДО «Даев» ООО «Республиканский Банк» в ОАО МКБ «Замоскворецкий» не переводились, ОАО МКБ «Замоскворецкий» не является правопреемником ООО «Республиканский Банк», который был реорганизован путем присоединения к ПАО «Мособлбанк», в связи с чем в выплате страхового возмещения по вкладу ей было отказано. Однако и при обращении в ПАО «Мособлбанк» истцу было отказано в выплате со вклада денежных средств, так как согласно выписок по счету, ее вклад с процентами был выдан вкладчику наличными через кассу ДО «Даев» ООО «Республиканский Банк» в день окончания срока вклада 22.03.2013 г. Однако истец свой вклад не получала, по факту хищения денежных средств вкладчиков возбуждено уголовное дело. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ПАО «Мособлбанк» возврат вклада *** руб., договорные проценты по вкладу за 181 день за период с 27.01.2012 г. по 22.03.2013 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по 23.03.2013 г. по 16.07.2020 г. в сумме *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Половинчук О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.ст. 838, 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров банковских услуг, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ЗАО «Республиканский Банк», регистрационный номер 3277, прекратил деятельность 17.09.2012 г. в связи с его реорганизацией путём присоединения к ПАО (ранее ОАО АКБ) «Мособлбанк», в связи с чем ответчик ПАО «Мособлбанк» является правопреемником ЗАО «Республиканский Банк».

Как следует из доводов истца, истцом с ЗАО «Республиканский Банк» был заключен в Дополнительном офисе «Даев» договор срочного депозитного вклада от 27.01.2012 г. № 10995, по которому истец передала данному банку во вклад *** руб. под 8,7% годовых на срок 181 день по 22.03.2013 г., однако письменных документов, подтверждающих заключение указанного договора, его условий, а также документов о внесении истцом денежных средств во вклад - истцом не представлено.

При этом указанный истцом срок депозита 181 день с 27.01.2012 г. не соответствует указанной истцом дате окончания депозита 22.03.2013 г.; в досудебной претензии в ПАО «Мособлбанк» от 20.02.2020 г. истцом указано на то, что договор вклада № 10995 был заключен 16.09.2011 г., по которому истцом было внесено *** руб.

Тем самым истец предоставляет противоречивые данные о том, когда и какой договор был заключен, на какую сумму.

Вместе с тем согласно представленных сторонами выписок ПАО «Мособлбанк» по счету на имя истца, при реорганизации ЗАО «Республиканский Банк» был осуществлен 16.09.2012 г. перенос остатка денежных средств по счету истца по вкладу № 14288/РБ в сумме *** руб. в ПАО «Мособлбанк», за период с 16.09.2012 г. по 22.03.2013 г. по счету были начислены проценты в общей сумме *** руб.; 22.03.2013 г. произведен расход со вклада в сумме *** руб. - выдача указанной суммы вкладчику через кассу ДО «Даев Плаза».

Как указывает истец, она данную сумму со своего вклада не получала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала, о том, что сумма якобы выдана ей - узнала из выписки, полученной после отказа ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения по вкладу.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были получены не истцом, а иным лицом по подложному кассовому ордеру, с поддельной подписью истца – ничем не подтверждены.

При этом проверить кассовые документы на предмет того, кому были выданы указанные денежные средства, кто расписался за их получение через кассу – не представляется возможным, так как кассовые документы ДО «Даев Плаза» за 2012-2013 г.г. утилизированы по Акту № 36 от 14.11.2019 г. по истечении установленного срока их хранения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, списание денежных средств со счета вклада истца произведено 22.03.2013 г., что отображено в представленных истцом при подаче иска выписках по счету.

При этом согласно представленных истцом выписок ПАО «Мособлбанк» по счету, выписки были получены истцом 22.05.2014 г. в ДО «Даев Плаза», и 11.03.2020 г. в ДО «На Большой Семеновской», в которых указаны сведения о расходе со вклада 22.03.2013 г.

Тем самым истец достоверно узнала о расходной операции, получив выписку по счету 22.05.2014 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять как 22.05.2014 г. + 3 года = 22.05.2017 г.

Однако исковое заявление было подано в суд (электронно) 16.07.2020 г., то есть за пределами указанного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истец получила выписки по счету только в 2020 г. при рассмотрении Таганским районным судом г. Москвы дела по иску к ГК «АСВ» – судом отклоняются, поскольку при подаче иска истцом были приложены выписки по счету, полученные истцом 22.05.2014 г. При этом истцом не представлено доказательств, что рассмотрение иска к ГК «АСВ» препятствовало истцу с обращением в суд с иском по настоящему делу, а также, что обстоятельства, установленные Таганским районным судом г. Москвы по делу по иску к ГК «АСВ», имеют правовое значение при рассмотрении данного самостоятельного иска к ПАО «Мособлбанк» и касаются договора по вкладу по данному иску.

Доводы представителя истца о том, что истцом была получена выписка от 22.05.2014 г., в которой не была указана расходная операция от 22.03.2013 г. – судом отклоняются, так как при подаче иска изначально приложены две выписки, полученные истцом 22.05.2014 г., в одной из которых указано о расходной операции по выдаче вклада с процентами 22.03.2013 г., то есть истец с 22.05.2014 г. не могла не знать о данной операции, совершение которой она отрицает, однако с рассматриваемым иском обратилась в суд только в 2020 г., когда невозможно по указанным выше объективным причинам проверить документы, по которым была произведена выдача денежных средств со счета вклада.

Доводы представителя истца о том, что ранее истец обращалась с по поводу возмещения по вкладу в ГК «АСВ» и банку «Замоскворецкий» – не являются основаниями для приостановления или возобновления течения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований к ответчику ПАО «Мособлбанк», поскольку из полученных истцом в ПАО «Мособлбанк» выписок от 22.05.2014 г. однозначно следует, что денежные средства были переведены из ЗАО «Республиканский Банк» на счет в ПАО «Мособлбанк», тем самым истец не была лишена права и возможности изначально своевременно заявить свои претензии и исковые требования к ПАО «Мособлбанк», а не спустя длительное время и по истечении срока хранения кассовых документов. Также истец не была лишена возможности и права отслеживать состояние своего счета, получая соответствующие документы (выписки по счету), а не только ограничиваясь устными заверениями сотрудников банка, на которые ссылается истец, но данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что в отношении бывших сотрудников банков возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств вкладчиков путем подделки кассовых документов, что уголовное дело было заволокичено – не могут быть приняты во внимание, так как возбуждение и расследование уголовного дела не помешало истцу обратиться с иском к ГК «АСВ» по поводу взыскания страхового возмещения по вкладу, однако с самостоятельным иском к ПАО «Мособлбанк» в установленные законом сроки исковой давности с даты получения вписки по счету 22.05.2014 г. истец не обратилась.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика возврат суммы вклада и договорных процентов, и, следовательно, в производных требованиях о взыскании проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Половинчук Оксаны Владиславовны к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 23.10.2020 года