Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4444/20

Агамов В.Д. гр. дело № 33-7690/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заключить договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании исполнить условия договора, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» сроком на 10 лет с правом истца в соответствии с п. 3.3.8. договора в последний день срока действия вклада, который истекал дата, заключить новый договор на условиях действующего договора. Несмотря на письменное обращение от дата, поданное истцом в последний день срока вклада, Банк не заключил с ним новый договор банковского вклада на условиях прежнего договора, в результате чего нарушил свои обязательства. Указанными противоправными действиями Банка истцу был причинен моральный вред и упущенная выгода. Просил суд обязать наименование организации исполнить условия договора № 6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от дата, а именно заключить новый договор вклада на прежних условиях в соответствии с пунктом 3.3.8. договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также упущенную выгоду в сумме сумма.

Истец фио, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в приобщенных к материалам дела письменных возражениях указал на необоснованность заявленных фио исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+».

В соответствии с п. 1.1. договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте в размере, указанном в п. 1.5. настоящего договора, на срок 3653 дней (с дата по дата включительно), а Банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада, указанной в настоящем пункте, на счет по вкладу.

Пунктом 1.3. договора определено, что Банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в Банке на момент подписания настоящего договора, в валюте вклада, в размере 15% годовых в российских рублях.

Согласно п. 1.5. договора сумма вклада (депозита) составляет 80 000 (сумма прописью), учитываемая на счете № 42307810610650009387.

В соответствии с п. 3.3.8. договора № 6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от дата по окончании срока действия настоящего договора вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора, но не более 1-го (Одного) раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с решением Банка России с дата в отношении наименование организации введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению к активам Банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводила наименование организации совместно с банком-санатором наименование организации (наименование организации) согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. На цели финансового оздоровления наименование организации России выделено свыше сумма.

дата в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада фио было подано ответчику заявление о продлении договора на новый срок на тех же условиях.

В своем ответе от дата Банк сообщил, что в рамках введенной в отношении Банка процедуры санации отменены все виды ранее действовавших вкладов, заключенных на нерыночных условиях, а также исключена возможность пролонгации сроков действия таких вкладов. Банк предлагал заключить договоры срочного банковского вклада в соответствии с действующей линейкой вкладов.

Разрешая требования истца об обязании исполнить условия договора, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Указанные лица совместно с другими членами организованной группы в результате преступной деятельности совершали незаконные операции по счетам клиентов - вкладчиков наименование организации с целью их хищения. Названные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от дата № 67-АПУ17-14 представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимым.

Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях значительно отличающихся от условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Из условий договора № 6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от дата суд установил, что ставка начисления процентов в размере 15% годовых завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночными показателями, определенными Банком России и составляющими 8,8% годовых. Срок вклада установлен 3653 дня (10 лет).

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда адрес от дата обстоятельства, вышеуказанные условия не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств. После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности (банкротства).

При изложенных обстоятельствах, применив положения статей 1, 9, 10, 309, 310, 421, 838, 845 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав в решении, что требования истца направлены на нарушение справедливого баланса интересов сторон, обращаясь с иском по настоящему делу, фио действовал за пределами установленных статьей 10 ГК РФ ограничений, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах привело бы к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчика Банка и кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый Банк пролонгировать договор на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды», где обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, понуждающим Банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону и может причинить ущерб третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ответчик не проходит процедуру банкротства, следовательно, должен исполнять обязательства по договору.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи