Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-008345-27

Дело №02-4444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4444/20 по иску Белозерова Олега Владимировича к ПАО «Мособлбанк» об обязании заключить договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозеров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Мособлбанк» об обязании ПАО «Мособлбанк» исполнить условия договора №6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от дата, а именно заключить новый договор вклада на прежних условиях в соответствии с пунктом 3.3.8. Договора, взыскании упущенной выгоды в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование своих требований Белозеров О.В. указал, что дата между ним и ПАО «Мособлбанк» был заключен договор №6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» сроком на 10 лет, с правом истца, в соответствии с п.3.3.8. Договора, в последний день срока действия вклада, который истекал дата, заключить новый Договор на условиях действующего Договора. Несмотря на письменное обращение от дата, поданное истцом в последний день срока вклада, Банк, не заключил с ним новый Договор банковского вклада на условиях прежнего Договора, в результате чего нарушил свои обязательства. Данный отказ по мнению истца является незаконным и необоснованным. Указанными противоправными действиями Банка истцу был причинен моральный вред в сумме сумма, а также упущенная выгода в сумме сумма.

Истец Белозеров О.В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на основании поступившего в суд ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности Костенко М.В. с заявленными Белозеровым О.В. исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и пояснил, что вкладчик вправе заключить новый договор, но у банка нет обязательств заключать договор на прежних условиях. Условиями договора не предусмотрена обязанность Банка заключить новый договор на условиях прежнего. На обращение истца Белозерова О.В. за заключением договора на прежних условиях был дан ответ о введении дата в отношении банка процедуры санации в рамках которой руководством Банка принято решение об отмене практически всех видов вкладов, действовавших ранее в Банке, а также отменена возможность пролонгации сроков действия договоров, соответствующих срочных банковских вкладов. Обращаясь с иском, Белозеров О.В. действовал за пределами установленных ст.10 ГК РФ ограничений осуществления гражданских прав. Обязание пролонгировать и заключить договор вклада в судебном порядке невозможно и противоречит фундаментальной основе гражданского права – свободе договора. Обязание заключить договор ущемляет право банка на утверждение новых условий договора в связи с изменившейся экономической ситуацией – введением процедуры финансового оздоровления (санации) в отношении ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в приобщенных к материалам дела письменных возражениях указал на необоснованность заявленных Белозеровым О.В. исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Белозерова О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истца.

Положения ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно и ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что дата между Банком и Белозеровым О.В. был заключен договор №6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+».

В соответствии с п.1.1. Договора, Вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего Договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во Вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере указанном в п.1.5. настоящего договора, на срок 3653 дней (с дата по дата включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад (депозит), возвратить сумму Вклада (депозита) и выплатить проценты по Вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Течение срока Вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы Вклада, указанной в настоящем пункте, на счет по Вкладу.

Согласно п.1.2. Договора, Банк возвращает вклад в последний день срока Вклада, указанного в п.1.1. Договора.

Пунктом 1.3. Договора определено, что Банк начисляет проценты по Вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в Банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте Вклада, в размере 15 (Пятнадцать) % годовых в российских рублях.

Согласно п.1.5. Договора сумма Вклада (депозита) составляет 80 000 (сумма прописью), учитываемая на счете №42307810610650009387;

В соответствии с п.2.4. Договора начисленные проценты на сумму Вклада (депозита) выплачиваются ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств во Вкладе, и при закрытии Вклада.

Начисленные проценты на сумму Вклада выплачиваются путем перечисления на следующие текущие счета: №40817810610650009387 в российских рублях, открытые или открываемые Вкладчику в Банке в день подписания настоящего Договора, в соответствующей валюте (п.2.5. Договора).

В соответствии с п.3.3.8. договора №6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от дата по окончании срока действия настоящего Договора, вкладчик вправе заключить новый Договор банковского вклада на условиях настоящего Договора, но не более 1-го (Одного) раза. Новый Договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

дата в виду окончания срока действия договора банковского вклада, истцом было подано ответчику заявление о продлении договора на новый срок на тех же условиях.

В своем ответе от дата Банк сообщил, что в рамках введенной в отношении Банка процедуры санации отменены все виды ранее действовавших вкладов, заключенных на нерыночных условиях, а также исключена возможность пролонгации сроков действия таких вкладов. Банк предлагает заключить договоры срочного банковского вклада в соответствии с действующей линейкой вкладов.

В соответствии с решением Банка России с дата в отношении ПАО «Мособлбанк» введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению активам Банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» совместно с банком-санатором наименование организации (наименование организации) согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. На цели финансового оздоровления ПАО «Мособлбанк» Банком России выделено свыше сумма.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от дата фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ. Указанные лица совместно с другими членами организованной группы в результате преступной деятельности совершали незаконные операции по счетам клиентов - вкладчиков ПАО «Мособлбанк» с целью их хищения. Названные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от дата №67-АПУ17-14 представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимым.

Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях значительно отличающихся от условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Из условий договора №6/ПЕ+/191 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от дата следует, что ставка начисления процентов в размере 15% годовых завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночными показателями, определенными Банком России и составляющими 8,8% годовых. Срок вклада 3 653 дня (10 лет). Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда г. Москвы от дата обстоятельства, вышеуказанные условия не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств.

Длительные сроки хранения вкладов, условие по заключению договора на новый срок на условиях, не соответствующих конъюнктуре рынка, позволяли создать «финансовую пирамиду», когда проценты по вкладам выплачивались не за счет прибыли от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России утвержден План финансового оздоровления.

Требования истца об обязании заключения нового договора вклада на условиях прежнего Договора, не соответствующих рыночным и явившихся средством совершения хищения, предусматривают наращивание обязательств по выплате процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения Банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, противоречит закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития Банка и приведёт к невозможности восстановления его финансового положения и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, доверивших свои сбережения и разместившие вклады на рыночных условиях. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Белозерова О.В. направлены на использование последствий противоправных действий, осужденных приговором Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с Банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Белозеровым О.В. требований, поскольку такие нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, Белозеров О.В. действует за пределами, установленных ст.10 ГК РФ, ограничений. Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах привело бы к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчика Банка и кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый Банк пролонгировать договор на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды», где обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, понуждающим Банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону и может причинить ущерб третьим лицам.

Кроме того, суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Согласно положениям статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности», вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что решением Банка России с дата в отношении ПАО «Мособлбанк» введена процедура финансового оздоровления-санация, в связи с чем приказом Председателя Правления ОАО АКБ «Московский областной банк» №811 от дата обоснованно отменены продления сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов по вкладам, действие которых отменено приказами, то есть было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов (в том числе и вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+»)

При таких обстоятельствах, отказ стороны от заключения нового договора на условиях прежнего является допустимым действием в своем праве, а по условиям договора Банк не обязан был в обязательном порядке пролонгировать договор либо заключить новый договор на условиях прежнего.

Наличие в договоре положения о праве вкладчика заключить новый договора на условиях прежнего не может рассматриваться как безусловная обязанность Банка заключить договор на этих же условиях, поскольку не предусмотрена договором.

Предусмотренных законом оснований для понуждения Банка к заключению договора на прежних условиях не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в судебном заседании нарушений ответчиком прав истца, в том числе как потребителя, установлено не было, а заявленные требования являются производными от требований об обязании заключить новый договор срочного банковского вклада на условиях прежнего, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозерова Олега Владимировича к ПАО «Мособлбанк» об обязании заключить договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 г.