Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес

фио

№ 11-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации- фио на решение мирового судьи судебного участка №307 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1993997965, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и тем самым нарушил адрес условий договора потребительского кредита. Согласно адрес условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Простроченная задолженность по ссуде возникла дата. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем Банк имеет право потребовать досрочно возвратить кредит, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма- просроченная задолженность, сумма неустойка по ссудному договору, сумма- неустойка на просроченную ссуду, сумма – штраф за просроченный платеж, сумма – комиссия за оформление т обслуживание банковской карты а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Ответчик фио в суд первой иснтанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, дата между Банком и фио заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1993997965, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и тем самым нарушил адрес условий договора потребительского кредита. Согласно адрес условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Простроченная задолженность по ссуде возникла дата.

Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1993997965истцом в материалы дела не представлен. В подтверждение заключенного с ответчиком кредитного договора истец ссылается только на наличие банковской выписки по счету, открытого на имя ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактический обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных наименование организации исковых требований, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора с банком не подтвержден, в свою очередь истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, подлинник договора либо его надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции не представлена.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед наименование организации договорных обязательств у фио возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указал, что гражданские права и обязанности между наименование организации и фио возникли в силу кредитного договора, денежные средства, получены по кредитному договору не возвращены до настоящего времени.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены к иску выписки по счетам.

Между тем, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договоров кредита в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как правильно отмечено судом, представленная стороной истца выписка по счету не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как в выписке отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств в размере 15 000руб., как это указано в иске, а также отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, срок возврата суммы и иные существенные условия, присущие кредитному договору, о которых указывает в иске истец.

Также, стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, сам факт перечисления денежных средств, использование и получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора также стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком фио по кредитному договору № 1993997965, имеющим соответствующие условия , на которые истец ссылается в иске. Таким образом доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств фио перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК ПФ.

Суд, при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для вывода о заключении кредитных договоров необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку Банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа, первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлена на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил из полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК ПФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья фио