Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0300-01-2020-000455-59

№ 11-302/2020

Судья: Тангямян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы, от 13 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпухно Константина Сергеевича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпухно К.С. задолженности по договору займа №1900294537 от дата, заключенного между сторонами, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы, от 13 апреля 2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что заявленные им требования носят бесспорный характер.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку при ознакомлении с поданным ООО МФК «Лайм-Займ» заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей было установлено, что достоверно установить как факт заключения договора займа с Карпухно К.С., так и получения им денежных средств от Займодавца не представляется возможным, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в результате чего отказал в принятии поданного ООО МФК «Лайм-Займ» заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы, от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов