Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

защитника: адвоката фио,

обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, холостого, не имеющего на иждивении детей, содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

заслушав мнение помощника прокурора, следователя, адвоката, обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио.

По версии органов предварительного следствия преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен дата руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до дата.

С момента последнего продления срока содержания под домашним арестом по уголовному делу выполнено следующее: частично собран материал характеризующий личность обвиняемого фио; назначена дактилоскопическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены потерпевшие; получено заключение по дактилоскопической экспертизе № 935; назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении фио, с постановлением о назначении которой ознакомлены потерпевшие; получено заключение № 2024203564 по назначенной судебно-медицинской судебной экспертизе в отношении фио, с которым ознакомлены потерпевшие; назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении фио; назначены биологические судебные экспертизы; получено заключение № 123 по назначенной биологической судебной экспертизе, с которым ознакомлены потерпевшие; получено заключение № 124 по назначенной биологической судебной экспертизе, с которым ознакомлены потерпевшие;

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио истекает дата и составит 03 месяца 00 суток, однако окончить расследование в установленный срок не представилось возможным, так как в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить следующее: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого фио; получить заключение по назначенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемому фио, с постановлением о назначении которой ознакомить всех заинтересованных лиц; с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого фио

Избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена, либо изменена на иную, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

Необходимость дальнейшего содержания фио под домашним арестом вызвана тем, что в настоящее время последний обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим, у следствия имеются реальные основания полагать, что фио, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

Новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса об изменении меры пресечения на иную, в ходе предварительного следствия не возникло. Данные о личности обвиняемого фио и конкретные обстоятельства уголовного дела были учтены следствием и судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В судебном заседании помощник прокурора и следователь поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку фио скрываться не собирается, будет являться по первому требованию, за все время действия меры пресечения он ее ни разу не нарушал, соблюдает все ограничения, он является марка автомобиля, у него на иждивении находятся пожилые родители, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку избранная судом фио мера пресечения в виде домашнего ареста является обоснованной.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, ее избрание обусловлено общественной опасностью инкриминируемого преступления, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода.

Указанные факты дают суду основание полагать, что в случае отмены меры пресечения в виде домашнего ареста или избрания более мягкой меры пресечения, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суду предъявлено достаточно оснований, позволяющих полагать, что избранная фио мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и гарантирует его явку к следователю.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Данных, опровергающих доводы следователя, изложенные им в ходатайстве, суду не представлены, и доводы защитника и обвиняемого, с учетом приведенных обстоятельств, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, учитывая, что срок содержания фио под домашним арестом истекает дата, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд признает достаточно мотивированными утверждения следователя о необходимости продления сроков содержания под домашним арестом, а испрашиваемый срок разумным, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Продлить срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 27 (двадцать седьмого) дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин