Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3623/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15747/2025

УИД: 77RS0010-01-2020-006195-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Проничева С.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проничева Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с задолженность по договору №101208854 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Проничеву С.С. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №101208854. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Проничеву С.С. банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительной причине неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Проничев С.С.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 между сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор №101208854 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в пределах лимита сумма в соответствии с п.5.2 Условий, ст.850 ГК РФ.

05.11.2012 карта ответчиком получена, активирована, после чего с её использованием были совершены расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п.5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п.5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.5.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав и направив фио Заключительный счет-выписку (ЗСВ) с указанием размера даты оплаты - до 01.03.2014.

После выставления ЗСВ на счет ответчика поступило сумма, которые списаны в счет погашения процентов.

В остальном требование, содержащееся в ЗСВ, ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Руководствуясь положениями ст.ст.810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №101208854 от 02 ноября 2012 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 28.11.2020 ответчик извещался по адресу: адрес, который является его адресом регистрации по месту жительства и был заемщиком указан в кредитном договоре, конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 56), при таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Более того, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, ответчику направлялись судебные повестки, ни одну из которых он не получил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проничева С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: