Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2046/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он с указанным постановлением суда категорически не согласен и считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Он сообщил о невозможности сдачи анализа мочи по причине стрессовой ситуации, вызванной необходимостью сдавать анализ в открытую не в его присутствии медицинскую тару и в присутствии видеокамер (данный факт зафиксирован в протоколе медицинского освидетельствования как «не доверяет баночкам, видеокамерам»), в устной и в письменной форме.

Однако, отбор крови у него произведен не был.

Считает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время фио, управлявший принадлежащим наименование организации, регистрационный знак ТС по адресу: адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1680696 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от освидетельствования на состояние, при этом имел явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России по адрес от дата, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным № 77 ПТ 0087443, согласно которого дата в время по адресу: адрес, он был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0031498 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, как резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования № A3-176 от дата, в соответствии с которым дата в отношении фио было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), и при отрицательном результате освидетельствования прибором Alcolmeter Lion SD-400 № 102433D фио отказался сдать биологический объект (мочу), при этом указал медицинскому работнику, что "не доверяет баночкам, видеокамерам»;

- протоколом № 77 ПЗ 0229343 от дата о задержании ТС марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку в наименование организации (л.д. 7);

- карточка водителя (л.д. 9);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Ссылка фио на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что фио отказался сдать биологический объект (мочу), при этом иных записей о том, что фио не смог сдать анализ мочи по причине стресса и эмоционального напряжения акт не содержит.

Данный факт был обоснованно расценен врачом психиатром – наркологом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ фио от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам фио о необходимости забора крови для исследования на состояние опьянения, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови, при отказе фио от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у фио острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдать мочу в течение 30 минут после направления на исследование, он не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у фио имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно определен мировым судом основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении фио наказания, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио, который ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио