Решение

УИД 77RS0010-01-2020-006223-88

Дело №2-3626/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что между банком и фио заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл фио счёт карты, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика фио.

Представитель ответчика по доверенности фио обратилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просит применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать. Также представила заявление о возмещении истцу нотариальных расходов за оформление доверенности представителя в размере сумма

Дело рассмотрено в отсутствие сторон соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами с соблюдением письменной формы заключён договор №36924032 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл счёт карты и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с п.4.17 Условий потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, направив фио заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты не позднее дата.

Заключительный счет-выписка оставлен ответчиком без удовлетворения, задолженность в установленный истцом срок не погашена.

Однако, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с условиями договора (п.4.17 Условий) и законом (п.1 ст.810 ГК РФ), учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование им моментом востребования, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК - по окончании срока, предоставленного для исполнения требования о погашении задолженности, содержащегося в Заключительном счете-выписке, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права: с дата.

С иском в суд истец обратился дата.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным суждение фио и его представителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд, а также до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – дата, впоследствии отмененным (дата) мировым судьей по заявлению должника (л.д.42).

В данном случае срок исковой давности истек дата (с учетом праздничных дней).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока в юридически значимый период истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает истцу отказать.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Однако суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочил фио, в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов фио по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 в удовлетворении заявления о возмещении нотариальных расходов истцу должно быть отказано.

Так как суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с фио расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности по договору №36924032 о предоставлении и обслуживанию карты наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио