Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-3778/2020

Апелляционное производство № 33-3519/2022

УИД 77RS0010-01-2020-006475-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Глухова Михаила Валерьевича на решение Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Глухову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Глухова Михаила Валерьевича в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору № 55914196 от 17 ноября 2006 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось с иском к Глухову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 55914196 от 17 ноября 2006 года в сумме сумма, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец также просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между адрес Стандарт» (на момент заключения договора – адрес «Банк Русский Стандарт») и Глуховым М.В. был заключен кредитный договор № 55914196.

В соответствии с заявлением ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере сумма, процентная ставка 23 % годовых на срок 1826 дней (с 17 ноября 2006 года по 17 ноября 2011 года).

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истцом 17 августа 2007 года в адрес ответчика было направлено заключительное требование о необходимости погашения в срок до 17 сентября 2007 года задолженности в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что на день составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма, сумма платы за пропуск минимального платежа - сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Глухову М.В. по адресу его регистрации: адрес.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, в связи с чем,учитывая вышеприведенные нормы права, суд правомерно посчитал фио надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанным Приказом не возложена обязанность на органы почтовой службы по вручению адресату вторичного извещения, которая была предусмотрена Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утратившего силу 06.03.2019. Более того, доказательств нарушения работником почты доставки извещения о поступлении почтовой корреспонденции из суда, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, вопреки позиции фио, не отражение в решение суда всех имеющихся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: