Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

Дело 1 инст. №2-4040/2020

Гр.дело № 33-12015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Проневич Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 97661420 от 10.06.2012 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Проневич Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 97661420 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Проневич Е.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Проневич Е.И. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Свидунович Г.А. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 10.06.2012 на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Банк Русский Стандарт» и Проневич Е.И. был заключен кредитный договор № 97661420, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 1462 дня под 24 % годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности, т.е. не позднее 10-го числа ежемесячно.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет № 40817810100074957003 и перечислил на него денежные средства, а ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету № 40817810100074957003.

10.11.2012 ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 10.12.2012 в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск платежей по графику.

После выставления истцом ответчику заключительного требования на счет № 40817810100074957003 заемщиком денежные средства не вносились, задолженность в полном размере погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 16.07.2020 (дата подачи иска) составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая положения ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает необходимым проверить законность принятого решения в полном объеме.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика и оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора не подлежали удовлетворению.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Измайловском районном суде г. Москвы, указанные условия обязательны не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: