Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-3855/2020

Апелляционное производство № 33-1567/2022

УИД 77RS0010-01-2020-006564-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Валентины Демьяновны на решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никифоровой Валентине Демьяновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Валентины Демьяновны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 107432807 от 03 июля 2013 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего – сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № 107432807, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 107432807 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никифорова В. Д.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки с вызовом в судебное заседание на 08 сентября 2020 года были направлены ответчика по адресу: адрес, тогда как с 16 марта 2016 года ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, однако судебные извещения по указанному адресу ответчику судом не направлялись.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители адрес Стандарт» по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик Никифорова В. Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № 107432807, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным по ней кредитным лимитом сумма, которой ответчик воспользовалась, что ею не оспаривалось.

Согласно Тарифному плану ТП 83/2 по банковской карте предоставленной ответчику, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходах операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных выплат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и (или) иных платежей установлена процентная ставка в размере 28 % годовых.

На сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, получения наличных денежных средств также установлена процентная ставка в размер 28 % годовых.

В соответствии с адрес плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, 03 мая 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере сумма, в срок до 02 июня 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за пропуски платежей в размере сумма.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно заключительному счету-выписке банком был установлен срок для погашения образовавшейся у ответчика задолженности до 02 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району адрес от 18 августа 2016 года отменен вынесенный 31 мая 2016 года судебный приказ о взыскании с Никифоровой В. Д. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 107432807.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 15 июля 2020 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 02 июня 2019 года, учитывая также, что после вынесения определения от 18 августа 2016 года об отмене судебного приказа, до даты подачи искового заявления 15 июня 2020 года, прошло более трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никифоровой Валентине Демьяновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий

Судьи: