Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3730/20

фио гр. дело № 33-15560/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма по договору беспроцентного займа от дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с дата и до исполнения решения суда, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что дата заключила с фио договор беспроцентного займа, по условиям которого передала заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления операции, на срок до дата, а фио обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Согласно акту приема-передачи от дата она передала заемщику денежные средства по договору займа, однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности в порядке передоверия фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления операции на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок, единовременно или частями.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора займа и начинается с момента передачи займодавцем заемщику указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, а заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

дата фио и фио подписали акт приема-передачи, которым подтвердили факт передачи займодавцем заемщику в качестве займа денежной суммы сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807, 810, 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору беспроцентного займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Кроме того, судом правомерно взысканы с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма по договору беспроцентного займа от дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с дата и до исполнения решения суда, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере сумма – в разумных пределах и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Эти доводы несостоятельны, они не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права применены верно.

В жалобе ответчик указал, что частично возвратил истцу сумму займа. По мнению ответчика, факт частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств частичного возврата фио займодавцу суммы займа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи