Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-006341-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380420 по иску фио к Бондарь фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Бондарь И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, фио и ответчик Бондарь И.А., который фактически не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов по оплате ЖКУ не несет, добровольно выехал из спорного жилого помещения в период расторжения брака с истцом, в связи с чем истец просит признать Бондарь И.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарь И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

По смыслу п. 1 ст.165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Учитывая, что судебные извещения направлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, они в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание показания ранее допрошенных свидетелей фио, фио и фио, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 25, общей площадью 97,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: фио, фио и Бондарь А.И.

Ответчик Бондарь И.А. является бывшим супругом истца фио, брак с которой расторгнут дата на основании совместного заявления.

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет. При этом доказательствами того, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, суд не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио и фио, а также письменными доказательствами, в частности, ответом на судебный запрос заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 195, согласно которому Бондарь И.А. в регистре прикрепленного населения состоит, за получением медицинской помощи не обращался; ответом начальника отдела ОМВД России по адрес, из текста которого следует, что Бондарь И.А. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращался.

Из показаний свидетеля фио, являющегося сыном истца, следует, что ответчик является бывшим супругом истца, который добровольно покинул спорное жилое помещение и не несет бремя его содержания. Ремонтные работы и оплату за ЖКУ производит истец. Свидетелем факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением не был.

Свидетель фио, являющийся супругом истца, пояснил, что часто бывает в спорной квартире, ответчика в ней не наблюдает, по поручения истца производит оплату спорного жилого помещения.

Свидетель фио, являющаяся подругой истца, пояснила суду, что бывает в спорном жилом помещении по праздникам. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают фио, фио и фио Ответчика в спорном жилом помещении с дата не видела, также, как не наблюдала фактов чинения препятствий в пользовании жилым помещением ему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Бондарь И.А. не имеет интереса к спорному жилому помещению, длительное время в квартире не проживает, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении. При этом суд учитывает, что Бондарю И.А. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной комнате не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования фио, подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство в силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 713, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Бондаря фио утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу адрес.

Снять Бондаря фио с регистрационного учета по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио