Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-32001/2025 (II инстанция)

№ 2-4263/2020 (I инстанция)

УИД 77RS0010-01-2020-006589-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой ... на решение Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасовой ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой ... в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ... размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Тарасова И.Г. извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец не известил ответчика о необходимости погашать задолженность; взыскание платы за выпуск карты незаконно; истец не направлял в адрес ответчика копию иска с прилагаемыми документами; в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии документов; истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адвокат фиоо. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 09.04.2013 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810400981644691.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 04.05.2015 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 03.06.2015 задолженности в размере сумма, которая была заемщиком частично погашена в размере сумма

Таким образом, согласно представленному истцом расчету на дату подачи иска, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма –проценты по кредиту, сумма – комиссии и платы, сумма – плата (неустойка) за пропуск минимального платежа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850, ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в деле не имеется вернувшегося конверта с направленным извещением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Тарасову И.Г. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 08.10.2020 года (л.д.71). По месту регистрации ответчика (адрес адрес) посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 14570251840586).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

При этом, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции, в настоящем процессе судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, который надлежащим образом неоднократно был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела уведомления о направлении почтовой корреспонденции следует, что в адрес ответчика направлялась копия искового заявления по адресу регистрации ответчика, ШПИ 11172046317612 (л.д. 14).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания с ответчика образовавшей задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, при этом договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что банком не направлялся заключительный счет-выписка, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предпринял.

Вопреки доводу жалобы, услуга по выпуску и обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, размер платы за выпуск и обслуживание карты был согласован сторонами при заключении договора, поэтому за ее оказание банк вправе взимать вознаграждение, соответственно, начислении платы за выпуск и обслуживание карты в размере сумма, на которое Тарасовой И.Г. было дано согласие, является правомерным.

Сведений о том, что Тарасовой И.Г. в адрес банка было направлено заявление об отказе от указанной услуги, суду не предоставлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: