Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4262/2020 | Измайловский районный суд
Судья: Павлова В.А.
Дело 1 инст. №2-4262/2020
Гр.дело № 33-22938/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина А.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шишкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина Александра Павловича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ххх в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Шишкину А.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ххх в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишкин А.П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 21.09.2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ххх о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ххх.
Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 22.06.2018 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 21.07.2018 задолженности в размере сумма, которая заемщиком не была погашена.
Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата (неустойка) за пропуск минимального платежа.
Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.
Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».
При взыскании неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата (неустойка) за пропуск минимального платежа.
Доводы ответчика о том, что он не совершал операции с использованием карты начиная с 16.03.2016, направил в банк заявление о закрытии счета, переводе остатка денежных средств в размере сумма, вернул в банк полученную им карту, а также довод о не согласии с представленной в материалы дела выписки по счету, которая не может являться доказательством по делу, судом отклонены, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы суду не представлено. Письменные заявления о переводе денежных средств и закрытии договора в 2016 году от Шишкина А.П. не поступали, полученные им в рамках договора № ххх7 карты в банк сданы не были. Операция по переводу денежных средств на сумму сумма была совершена на основании п.п. 9.6 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте, с которым Шишкин А.П. согласился и обязался неукоснительно соблюдать. Стороны согласовали, что банк вправе при наличии денежных средств на счете списывать со счета без распоряжения клиента такие денежные средства и направлять их на погашение задолженности клиента перед банком, возникшей по любому иному договору, заключенному между клиентом и банком, предусматривающему предоставление клиенту банком кредитных средств, и/или договору, предусматривающему предоставление клиенту банком банковской карты с целью совершения расходных операций по счету, открытому в рамках такого договора. В связи с возникшей задолженностью по договору о карте «American Express Card» № ххх, заключенному ранее между истцом и ответчиком, банк на основании вышеуказанных условий в безакцептном порядке перечислил денежные средства в размере сумма со счета № ххх, открытого в рамках договора о карте № хх, на счет № ххх открытого Шишкину А.П. по договору о карте №ххх.
Довод о незаверении банком выписки по лицевому счету суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с раздела 2 положения от 27 февраля 2017 г. № 579-П О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного ЦБ РФ, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика с ползу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копии анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита, заявлении на предоставление потребительского кредита не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований , , ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.
Доводы жалобы о нарушении банком требований Федерального от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по заполнению должным образом первичных документов, коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены при разрешении спора, и на получение денежных средств Шишкиным А.П. в данной ситуации не влияет.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Павлова В.А.
Дело 1 инст. №2-4262/2020
Гр.дело № 33-22938/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина А.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: