Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-006404-30

№ 2-4872/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4872/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 4 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 г. по 06.07.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 756 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2020 г. через Интернет-сайт заказал у ответчика три пирога с доставкой, заказу был присвоен номер 35805, стоимость заказа составила 1 870 руб., пироги были доставлены истцу курьером 06.03.2020 г. В процессе потребления одного из пирогов (с творогом и брусникой) при смыкании челюсти между зубами истца оказался камень, который находился внутри пирога, в результате здоровью истца был причинен ущерб – откололась часть зуба. О данном факте истец сразу же 06.03.2020 г. уведомил ответчика, приложив к своему обращению фотографии. 06.03.2020 г. истцу была оказана помощь в поликлинике «МЕДСИ», стоимость услуг стоматолога составила 4 580 руб. 06.03.2020 г. истцом ответчику были направлены документы с просьбой о возмещении вреда, а 19.03.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость причиненного ущерба.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения п.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем вторым п.2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. №1036 (далее по тексту - Правила), установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

При этом в соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из вышеприведенных норм права следует, что исполнитель (продавец) безусловно обязан обеспечить безопасность своих услуг в процессе их оказания потребителям; и именно он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков оказанной услуги (проданного товара), если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставленной услугой (проданным товаром).

Как установлено в судебном заседании 04.03.2020 г. через Интернет-сайт истец фио заказал у ответчика наименование организации три пирога с доставкой по адресу: адрес, заказу был присвоен номер 35805, стоимость заказа составила 1 870 руб., пироги были доставлены фио курьером 06.03.2020 г.

Как следует из искового заявления, претензии, отправленной на имя ответчика истцом, в процессе потребления одного из пирогов при смыкании челюсти между зубами истца оказался камень, который находился внутри пирога, в результате здоровью истца был причинен ущерб – откололась часть зуба, о чем фио 06.03.2020 г. уведомил ответчика наименование организации, приложив к своему обращению фотографии.

06.03.2020 г. фио была оказана помощь в поликлинике «МЕДСИ», стоимость услуг стоматолога составила 4 580 руб.

06.03.2020 г. истцом ответчику были направлены документы с просьбой о возмещении вреда, а 19.03.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость причиненного ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, а именно того, что получение истцом травмы в виде поломки зуба вызвано некачественным товаром ответчика (наличием камня в пироге), факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Фотографии, представленные истцом, с изображением тарелки с пирогом и мелкого предмета, напоминающего камень, не свидетельствуют с достоверностью о том, что в содержимом купленного истцом пирога у ответчика находился камень, что именно этот камень явился причиной травмы истца. Кроме того, каких-либо медицинских документов, подтверждающих что скол (поломка) зуба у истца произошла вследствие попадания с пищей инородного предмета, суду также не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что поломка зуба (скол) истца произошла вследствие его собственной неосторожности, причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика отсутствует, что исключает ответственность ответчика в виде возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 г.