Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Сапрыкина Е.Ю.

1 инст. гр.д. № 2-3609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7845/2022

«04» апреля 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Березина А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Березина А... Б... в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с задолженность по договору №102899558 о предоставлении и обслуживании карты в размере 433 969,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539,70 руб., а всего 441 509 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Березину А.Б. о взыскании задолженности по договору о карте, указывая на то, что 27.12.2012 между сторонами заключен договор №102899558 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Березину А.Б. банковский счет, выпустил на его имя карту АэрокартаAmEx Gold Card RUR и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 433 969,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительной причине неявки не сообщил.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Березин А.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

10 марта 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается , за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела 27.12.2012 между сторонами заключен договор №102899558 о предоставлении и обслуживании карты АэрокартаAmEx Gold Card RUR – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита 600 000 руб.

15.01.2013 карта ответчиком получена, активирована, после чего с её использованием были совершены расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п.6.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п.6.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

За пропуски минимальных платежей Банк взимает плату в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов): за совершенный впервые – 300 руб., за совершенный второй раз подряд – 500 руб.; за совершенный третий раз подряд – 1000 руб.; за совершенный четвёртый раз подряд – 2000 руб.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Судебной коллегией установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 433 969,79 руб., из которых: 376 660,58 руб. – основной долг, 53 809,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, сформировав и направив ответчику Заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты - до 26.02.2015.

Требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с п.6.22 Условий определен сторонами моментом востребования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка формирована 27 января 2015г., дата оплаты задолженности до 26 февраля 2015г. (30 дней от формирования счета-выписки).

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

07 июня 2017г. банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района Архангельска о взыскании с Березина А.Б. задолженности по кредитному договору.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

19 июня 2018 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района Архангельска от 07 июня 2017г. отменен.

Учитывая, что ответчик последний платеж по кредитному договору произвел 26 апреля 2014г., заключительный счет-выписка формирована 27 января 2015г., дата оплаты задолженности указана до 26 февраля 2015г., а с исковым заявлением Истец обратился 25 июня 2020г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истцу стало известно о нарушении его прав в результате невнесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы кредита с апреля 2014 года, заключительный счет-выписка формирована 27 января 2015г., дата оплаты задолженности указана до 26 февраля 2015г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, истек 19 декабря 2018г. ( с учетом приостановления срока давности при вынесении судебного приказа). При этом в суд истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности – 25 июня 2020г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований, как заявленных за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020г. отменить . Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Березину А... Б... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Председательствующий:

Судьи: