Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-5482/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3363/20 по апелляционной жалобе истца Муравьева Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.08.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муравьева Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Муравьев Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость мотоэкипировки – сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецову А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что решением АО «АльфаСтрахование» от 29.10.2018 Муравьеву Н.В. отказано в признании заявленных повреждений страховым случаем и выплате страхового возмещения.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, приложив к заявлению экспертное заключение, однако ранее вынесенное решение страховщиком пересмотрено не было.

20.09.2019 Муравьевым Н.В. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой оценки в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2020 требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были частично удовлетворены, а с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муравьева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Указанным решением установлено, что в результате ДТП от 21.08.2018 наступил страховой случай, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, а также определен размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма и компенсации стоимости поврежденного имущества в размере сумма

24.01.2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «АльфаСтрахование» было исполнено путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет Муравьева Н.В.

Не оспаривая решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основанного на проведенной им экспертизе, истец в апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных им судебных расходов, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.2 п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При указанных обстоятельствах ответственность в виде уплаты неустойки для АО «АльфаСтрахование» не наступила, поскольку его обязательство прекращено надлежащим исполнением, а именно исполнением страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: