Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-006293-72

№2-4132/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4132/20 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197, собственником которого является фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77, под управлением фио В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197, фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.10.2019 г. постановление № 18810277196900748454 по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 г. отменено, производство в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления фио было принято решение о признании события от 20.07.2019 г. страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 122 500 руб. Между тем, истец полагает сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной, поскольку согласно расчета стоимости ремонта АМТС, принадлежащего фио, размер ущерба составляет 245 000 руб. из расчета: 350 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП)-105 000 руб. (стоимость годных остатков), в связи с чем 04.02.2020 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 122 500 руб. ((245 000 руб.(стоимость ущерба)-122 500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).

12.02.2020 г. истцу поступил ответ, в котором СПАО «Ингосстрах» указало, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, сославшись на невозможность установления вины участников ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, 01.06.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 100 450 руб., в части доплаты страхового возмещения требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что, по мнению истца, вина в произошедшем ДТП лежит на водителе, управлявшем автомобилем марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77, фио, истец просит суд установить факт виновности в ДТП от 20.07.2020 г. водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 122 500 руб., неустойку за период с 12.02.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 183 750 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 223 руб. 94 коп. в качестве почтовых расходов.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана неустойка в размере 100 450 руб., в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал неустойку в размере 100 450 руб., поскольку со стороны страховой компании не было допущено просрочки срока выдачи направления на ремонт. Кроме того, фио не было заявлено претензий к сроку выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, также фио представил расчет неустойки на оспариваемую сумму выплаты.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио

Определением Измайловского районного суда адрес от 25.11.2020 г. гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований фио, требования СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2018 г. между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0053913476 со сроком страхования с 31.08.2018 г. по 30.08.2019 г.

20.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197, собственником которого является фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197, фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.10.2019 г. постановление № 18810277196900748454 по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 г. отменено, производство в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

03.10. 2019 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления фио было принято решение о признании события от 20.07.2019 г. страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 122 500 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, поскольку автомобиль был признан конструктивно погибшим.

28.02.2020 г. фио направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, составленных сотрудниками полиции невозможно определить степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 50 %, отказал в удовлетворении требований истца осуществить доплату страхового возмещения.

Между тем, фио полагает, что сумма страхового возмещения произведена не полностью, поскольку транспортное средство было признано полностью погибшим, согласно расчета стоимости ремонта АМТС, принадлежащего фио, размер ущерба составляет 245 000 руб.

По мнению истца, вина в произошедшем ДТП, лежит на водителе автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77, под управлением фио, таким образом СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить фио невыплаченную часть страхового возмещения в размере 122 500 руб. ((245 000 руб. (размер ущерба)-122 500 руб. (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах»)).

Истец просит суд установить факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77.

Разрешая требования в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 9.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 г., 20.07.2019 г., в время, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197 в районе 79 км. МКАД внешняя сторона в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77 под управлением фио, в результате чего произошло столкновение. Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № 18810277196900748454 по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ решением судьи Тимирязевского районного суда адрес отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем, вопрос о наличии в действиях фио или второго участника ДТП фио нарушений иных пунктов ПДД или КоАП РФ предметом рассмотрения не являлся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.: К111УМ77, фио двигался по обочине в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных , - , , Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Водитель автомобиля марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197, фио двигался по МКАД и осуществил выезд на обочину в нарушение линии дорожной разметки 1.1, а также вышеприведенного п.9.9 ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, водитель фио не указывал о своем намерении съехать на обочину в связи с аварийной остановкой, в связи с чем доводы стороны истца фио в данной части суд признает необоснованными и не подтвержденными собранными и исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников ДТП усматриваются нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку суд признал вину двух участников ДТП обоюдной, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 50 %, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности в осуществлении доплаты к страховой выплате, в связи с чем требования о взыскании в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» 122 500 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, суд исходит из следующего.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции Финансового уполномоченного отнесено рассмотрение обращений, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, к компетенции Финансового уполномоченного отнесено, в том числе, решение вопроса о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев представленные фио и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования фио, взыскав с СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 450 руб. за период с 24.10.2019 г. по 13.01.2020 г.

При определении срока финансовый уполномоченный указал на то, что фио обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.10.2019 г., СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 23.10.2019 г. (включительно), однако СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 122 500 руб. 13.01.2020 г., таким образом, как указано в решении финансового уполномоченного, в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2019 г. по 13.01.2020 г. (82 календарных дня) в размере 100 450 руб.

В удовлетворении требований фио об осуществлении доплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного отказано.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, фио в обращении к финансовому уполномоченному не заявлял претензий к сроку выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и фио имелся спор о сумме страхового возмещения, таким образом, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требования о взыскании неустойки за пределами заявленного периода.

С заявлением о прямом возмещении убытков фио обратился в СПАО «Ингосстрах» 03.10.2019 г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

05.10.2019 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего фио транспортного средства марка автомобиля Партнер», гос.рег.зн.: Х637ХА197, в соответствии с экспертным заключением № КА178 от 11.10.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 111 000 руб., без учета износа 164 438 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

23.10.2019 г., ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 82 219 руб. 25 коп., т.е. в размере 50 %.

Таким образом, установленный срок выдачи направления на ремонт со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушен не был.

В период с 05.12.2019 г. по 11.01.2020 г. с транспортным средством фио проводились дефектовочные работы.

По результатам дефектовки транспортное средство признано полностью погибшим, как следует из заключения № КА178, размер ущерба транспортного средства, исходя из гибели автомобиля, составил 245 000 руб. ((350 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) -105 000 руб. (стоимость годных остатков)).

13.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» фио была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, а именно в размере 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 14103.

04.02.1020 адрес направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 122 500 руб., претензий к срокам осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части фио не заявлял.

12.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на требование фио в осуществлении доплаты страхового возмещения, указав, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Как ранее было указано, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в неоспариваемой части, а именно в размере выплаченной страховой суммы в размере 122 500 руб. фио не обращался.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, фио просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 122 500 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку за невыплату страхового возмещения в оспариваемой части за период с 27.10.2019 г. по 26.03.2020 г., в то время как как оспариваемым решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 24.10.2019 г. по 13.01.2020 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой заявителем части.

Между тем, гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).

Из указанного следует, что управомоченное лицо по своему усмотрению может реализовывать принадлежащие ему субъективные права и распоряжаться ими, в том числе передавать их или отказаться от осуществления. Для реализации права необходимо соответствующее волеизъявление лица.

В случае отказа лица от осуществления принадлежащих ему прав оно несет риски и последствия своих действий (бездействия).

Управомоченное лицо по своему усмотрению решает, обращаться ли ему за защитой нарушенного или оспариваемого права, выбирает формы и способы защиты права.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным и, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» не установлен, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60385/5010-007 от 01 июня 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения фио.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 22.12.2020 г.