Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4896/2020 | Измайловский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-4896/2020
Дело №33-36005/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кредит 911» на решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапшина Александра Анатольевича к ООО «Кредит 911» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кредит 911» в пользу Лапшина Александра Анатольевича сумма, оплаченные по договорам, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,
УСТАНОВИЛА:
Лапшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кредит 911» о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве переплаты по двум договорам (сумма по договору №1 и сумма по договору № 2).
Требования истец мотивировал тем, что 04.10.2019 стороны дистанционно заключили договор потребительского кредита (займа) «Народный» № 1306545 на сумму сумма на срок 16 недель (до 24.01.2020) с полной стоимостью потребительского кредита 317,550 % годовых, что соответствует 0,87 % в день и платежным периодом 2 недели. Ранее между сторонами, а именно 27.06.2019 также дистанционно был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» № 1230191 от 27.06.2019 на сумму сумма на срок 16 недель (до 17.10.2019) с полной стоимостью потребительского кредита 317,550 % годовых, что соответствует 0,87 % в день и платежным периодом 2 недели. В рамках исполнения обязательств по договору № 1 истцом были внесены в общем размере сумма Задолженность по договорам была погашена, действие договоров прекращено. В период ненадлежащего исполнения условий договора истцу постоянно начислялась комиссия в размере 2 % в день на остаток всего основного долга, согласно документу «Согласие на оказание услуг» к договору и адрес условий договора потребительского займа. Однако услуги, обозначенные в подп.8 адрес условий договора потребительского кредита, путем предложения и подбора истцу наиболее выгодных вариантов реструктуризации задолженности не оказывались, но начислялась комиссия 2 % в день на остаток всего долга без каких-либо вариантов реструктуризации задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал.
Истец в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310,420,421,432,807-810,819 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2019 между сторонами дистанционно был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» № 1230191 от 27.06.2019 на сумму сумма на срок 16 недель (до 17.10.2019) с полной стоимостью потребительского кредита 317,550 % годовых, что соответствует 0,87 % в день и платежным периодом 2 недели.
04.10.2019 между Лапшиным А.А. и ООО «Кредит 911» дистанционно был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» № 1306545 на сумму сумма на срок 16 недель (до 24.01.2020) с полной стоимостью потребительского кредита 317,550 % годовых, что соответствует 0,87 % в день и платежным периодом 2 недели.
В соответствие с п.2 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу п.п. 7,19 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии с п.10 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно адрес условий потребительского кредита (займа) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.
В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из искового заявления, в период ненадлежащего исполнения условий договора постоянно начислялась комиссия в размере 2 % в день на остаток всего основного долга согласно документу «Согласие на оказание услуг» к Договору и п.30 «Обязанности и права заемщика», подп. 8 Общих условий Договора потребительского кредита (займа) «Народный».
Согласно подп.8 адрес условий договора потребительского кредита (займа) «Народный» в случае предоставления кредитором заемщику платной услуги в рамках договора займа, заемщик имеет право в любое время отказаться от нее в письменной форме путем направления кредитору соответствующего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес кредитора либо при личной явке в офис кредитора.
В случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор со дня, следующего за окончанием платежного периода, после которого у заемщика образовалась задолженность, оказывает заемщику услугу, направленную на облегчение долговой нагрузки заемщика путем предложения и подбора заемщику наиболее выгодных вариантов реструктуризации задолженности при отсутствие при отсутствии у заемщика объективных, подтвержденных документально, обстоятельств, подтверждающих наступление после заключения договора займа неблагоприятных для заемщика обстоятельств, а также сопровождения реструктурированных обязательств заемщика в индивидуальном порядке, путем закрепления за клиентом персонального менеджера, занимающегося корректировкой задолженности до момента окончания просрочки. За оказанную услугу кредитор вправе взимать комиссию в размере 2 % в день от суммы остатка. Указанная комиссия начисляется, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и до даты окончания платежного периода включительно. Услуга включает в себя информирование о предлагаемых вариантах реструктуризации, иных способах снижения долговой нагрузки посредством коротких текстовых сообщений, телефонной связи, электронной почты или почтовых отправлений. Кредитор не взимает вышеуказанную комиссию в случае своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Заемщик вправе письменно в любой момент до полного возврата займа и начисленных процентов отказаться от вышеуказанной услуги. Оказание услуги прекращается, комиссия не взимается с даты регистрации кредитором уведомления заемщика в журнале обращений.
Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств оказания истцу услуг, указанных в подп.8 адрес условий договора потребительского кредита (займа) «Народный», суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления комиссии 2 % в день на остаток всего основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве переплаты по двум договорам признаны правомерными.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный Лапшиным А.А.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию, и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в указанной части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в качестве переплаты по двум договорам.
Однако сумма, подлежащая взысканию, судом определена неверно.
Суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности истца. Как усматривается из материалов дела, расчет истца не соответствует условиям договора, рассчитан с использованием системы дифференцированного платежа, при установлении сторонами в договорах графика аннуитетных платежей.
Коллегия считает, что при исчислении суммы переплаты необходимо принять во внимание расчет задолженности, составленный ответчиком в апелляционной жалобе, так как он согласуется с графиком платежей по договорам и с фактической суммы оплаты заемщиком задолженности.
Таким образом, переплата у истца по двум договорам составляет сумма, из которых по договору займа от 27.06.2019 – сумма и по договору от 04.10.2019 – сумма
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года в части суммы переплаты и соответственно расходов по оплате госпошлины изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Лапшина Александра Анатольевича к ООО «Кредит 911» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредит 911» в пользу Лапшина Александра Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-4896/2020
Дело №33-36005/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кредит 911» на решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Лапшина Александра Анатольевича к ООО «Кредит 911» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредит 911» в пользу Лапшина Александра Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи: