Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-16614/2022

УИД 77RS0010-01-2020-006198-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3837/2020 по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комиссарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Комиссарова Сергея Викторовича задолженность по договору ... в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Комиссарову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору ... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд указал, что он была извещен о слушании дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Комиссаров С.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 12 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Комиссаров С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Комиссарова С.В., который с 04 сентября 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, однако по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание 07 сентября 2020 года судом первой инстанции не направлялось.

Следовательно, ответчик Комиссаров С.В. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Комиссарова С.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, решение суда от 07 сентября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 12.04.2003 года на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Комиссаровым С.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом сумма и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет ....

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

09.05.2007 года ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 08.06.2007 года, которая погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 09.05.2007 г. (дата заключительного счета-выписки) составляет в общей сумме сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма – договорные комиссии, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск минимального платежа.

После выставления истцом заключительного счета-выписки ответчиком денежные средств в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета ....

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

24 мая 2018 года Мировым судьей судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссарова С.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты ... в размере сумма, государственной пошлины.

Определением от 07 июня 2018 года Мировой судья судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы отменил судебный приказ от 24 мая 2018 года, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства.

Судебная коллегия признает, что срок исковой давности истек 08.06.2010 года. Исковое заявление истцом отправлено в суд 09 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом заявление о выдаче судебного приказа также было подано по истечении срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности, в заявленных исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к Комиссарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к Комиссарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Председательствующий

Судьи