Решение

УИД №77RS0010-01-2020-006076-44

Дело №2-3753/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, указав, что дата между сторонами заключен нотариальный договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить денежные средства дата. В установленный договором срок ответчик возвратила лишь сумма, остальная часть долга не возвращена. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем фио просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за тот же период в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику претензии и телеграммы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор займа 50 АВ 0866431, по условиям которого фио передал в собственность фио денежные средства в размере сумма с обязательством возврата дата.

Договор займа является беспроцентным (п.5 договора), совершен в письменной форме, удостоверен фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа адрес фио.

В пункте 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата суммы займа фио обязуется выплатить фио неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты на сумму долга в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ

Денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика фио о получении от фио суммы займа в размере сумма Подпись фио сделана в присутствии нотариуса Балашихинского нотариального округа адрес фио, личность подписавшего документ установлена.

Таким образом, форма договора займа от дата не противоречит закону и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств в долг подтвержден и не оспорен ответчиком.

Как следует из искового заявления и доказательствами обратного суд не располагает, обязательство по возврату долга ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а именно в установленный договором срок возвращена часть долга в размере сумма

Оставшаяся сумма основного долга сумма в согласованный сторонами срок не возвращена, что послужило основанием для направления фио претензии дата, а также телеграммы с предложением вернуть оставшуюся часть долга, уплатить неустойку и проценты в размере, предусмотренном договором.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, требования истца оставлены без удовлетворения.

Доказательствами исполнения обязанности вернуть долг в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования фио о взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма основаны на законе, условиях договора и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата займа, истцом начислена неустойка в соответствии с п.8 договора, из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата займа, требование о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период с дата по дата (834 дня), ее размер составляет сумма.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка в заявленном ко взысканию размере явно не соотносится как с задолженностью по займу (сумма), так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа до сумма, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Такой размер, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму долга в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае п.8 договора прямо предусмотрено, что несмотря на то, что он является беспроцентным (п.5 договора), в случае нарушения срока возврата займа, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

То есть проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате должником лишь в случае нарушения срока возврата займа, - с дата.

Таким образом, правовую природу процентов, заявленных ко взысканию в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, следует рассматривать, не как штрафные санкции (ответственность) за неисполнение денежного обязательства, а как проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на сумму долга (сумма) также основано на условиях договора и подлежит удовлетворению, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата займа.

Проверив расчет истца в данной части, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с п.8 договора и требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем не усматривает оснований с ним не согласиться.

Таким образом, с фио ЕН.С. в пользу фио в соответствии с п.8 договора займа подлежат взысканию проценты за период с дата по дата за 834 дня в размере сумма

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат присуждению почтовые расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке за направление претензии и телеграммы в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата долга по договору займа от дата, удостоверенному фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа адрес фио., в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной част иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио