Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-006123-97

№2-4442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4442/2020 по иску фио...фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2020 г. в районе д.5 стр.1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 2388-0620 от 25.06.2020 г., выполненного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 90 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика фио ущерб в размере 90 500 руб., 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 50 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 233 руб. в качестве почтовых расходов, 2 915 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио, а также его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящее время обжаловано в судебном порядке, вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2020 г. в районе д.5 корп.1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением фио Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 2388-0620 от 25.06.2020 г., выполненного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 90 500 руб.

Из представленной копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, и не оспаривалось ответчиком фио в ходе судебного разбирательства, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением №18810377206110007616 от 26.06.2020 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На данное постановление фио в Басманный районный суд адрес подана жалоба, которая к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя фио в данном дорожно-транспортном происшествии оспаривалась.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений, данных участниками процесса, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами фотоматериалов и видеозаписей, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ответчика фио, являвшейся пассажиром водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, произошло на регулируемом перекрестке адрес и адрес в адрес, когда водитель фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, двигавшаяся по адрес, совершала маневр левого поворота на адрес, а водитель фио начал движение со стороны адрес на перекресток с адрес после включения для него разрешающего сигнала светофора.

Довод ответчика фио о том, что водитель фио начала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и объективно опровергается просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписью камер уличного видеонаблюдения.

В силу п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.7. и п.13.8. Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, сопоставляя данные о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком фио, который при включении для него разрешающего сигнала светофора начал движение и не уступил дорогу транспортному средству по управлением фио, завершающему движение через перекресток, и не убедился в безопасности совершаемого маневра.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец фио при совершении поворота налево в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения допустила выезд своего автомобиля на сторону встречного движения, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, что к компетенции суда, рассматривающего настоящее гражданское дело и устанавливающего вину и ответственность лица за причиненный вред, не относится.

Оснований же для установления обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку грубой неосторожности самой фио, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, исходя из фактических обстоятельств происшествия, приведенных выше, не усматривается.

Как следует из представленной копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами, в отношении водителя фио какие-либо судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми она как участник дорожно-транспортного происшествия признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и которые могли бы быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии по правилам преюдиции, не приняты.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчета об оценке № 2388-0620 от 25.06.2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 90 500 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке № 2388-0620 от 25.06.2020 г., составленный наименование организации, и полагает, что ответчик фио ввиду отсутствия заключенного на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в указанном выше размере.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба, ответчик фио о назначении и проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указывает истец, при обращении в суд ею понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Указанные расходы, подтвержденные документально, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании в пользу фио расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 77 АГ 4315042 от 06.07.2020 г., выданной сроком на три года, следует, что фио уполномочила фио, фио и фио представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, государственных органах, муниципальных, общественных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 30 000 руб., поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио 90 500 руб. в качестве возмещения ущерба, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, 233 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 2 915 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 128 648 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 12 января 2021 г.