Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-008350-12

№ 2-4446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4446/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Набиеву Хасану Тошовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Набиеву Х.Т. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис ХХХ 0088654268), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТСсумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ 0088654268, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Набиев Х.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис ХХХ 0088654268), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТСсумма

Из материалов дела следует, что дата между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования (ОСАГО) полис – ХХХ 0088654268, сроком действия с время дата по 24 время дата; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с дата по дата

Из указанного полиса следует, что собственником и страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, лицом, допущенным к управлению ТС – фио

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ 0088654268, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

В соответствии с п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик Набиев Х.Т. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями), подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ХХХ 0088654268.

При таких обстоятельствах и поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Набиеву Х.Т. в силу ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Набиеву Хасану Тошовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Набиева Хасана Тошовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, сумма в качестве юридических расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.