Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-16689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4187/2020 по апелляционной жалобе ответчика ......фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ...... ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ...... ... в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ...... М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общем размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма Требования адрес Стандарт» мотивированы тем, что между ...... М.А. и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту. ... М.А. неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполнял. Банк потребовал погашения задолженности, сформировав 30.01.2014 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения – 27.02.2014. По настоящее время задолженность клиента перед Банком не погашена.

Представитель истца адрес Стандарт» - в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ... М.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ... М.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ... М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца адрес Стандарт» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании поданного ...... М.А. заявления, между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № ....

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ....

Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, однако принятые на себя обязательства ... М.А. нарушал, в связи с чем, Банком ...... М.А. выставлен заключительный счет-выписка с уведомлением о необходимости погасить задолженность не позднее 27.02.2014. Вместе с тем, требование Банка не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом от 27.08.2019 мирового судьи судебного участка № 304 адрес требования Банка удовлетворены, и с ......фио взыскано сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... Однако, в связи с поступлением возражений, судебный приказ 19.09.2019 отменен.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, приведя Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы банка по картам, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт».

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ... М.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ......фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту проживания ответчика, - коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между адрес и ...... М.А., все споры, возникшие из настоящего кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он должным образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика, указанном в заключенном договоре, была направлена судебная повестка (л.д. 56), и которая была получена ответчиком 09.09.2020 (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания в связи с поданным ответчиком ходатайством о передаче дела по подсудности, - на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ......фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: