Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката фиоС.-М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фиоС.-М. в интересах подозреваемого фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фиоС.-М. в интересах подозреваемого фио

Как следует из жалобы, постановлением следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено на основании показаний фио, который занимается сбытом наркотических средств, однако показания фио о том, что он никаких противоправных действий не совершал, оставлены без внимания, в связи с чем представленных материалов недостаточно для возбуждения уголовного дела. По изложенным основаниям просит признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат фиоС.-М. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Прокурор полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката фиоС.-М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат (в том числе) – заявление о преступлении, а также – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от иных источников. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, исходя из существа жалобы, этот порядок заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемой копии постановления о возбуждении уголовного дела, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода, а именно, заявления фио по факту противоправных действий в отношении фио и рапорта об обнаружении признаков преступления; и основания – имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в действиях неустановленных лиц.

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные указанные заявителем обстоятельства (в том числе событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного следствия (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соответственно, доступ заявителя и защищаемого им лица к правосудию не ограничен.

Из рассматриваемой жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной следователем в ходе расследования.

Указанные требования не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства и соответственно, решать вопросы о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации деяния, так как в соответствии с ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Учитывая, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом, на основании достаточных данных о наличии признаков преступления, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката фиоТ.-М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фиоТ.-М. в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио