Мотивированное решение

Дело № 2-3656/2020

УИД 77RS0010-01-2020-005849-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 117284079 от дата (далее – Кредитный договор), указывая, что на основании заявления фио от дата истец наименование организации (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 28 % годовых на срок 1827 дней (с дата по дата). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. дата истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, вместе с тем, просила учесть произведенные ответчиком выплаты за период с дата по дата в размере сумма по оплате задолженности по договору, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, указала, что была введена сотрудниками банка в заблуждение, поскольку полагала, что между сторонами имеется договоренность об уплате задолженности частями (в рассрочку) и об отсутствии обязательств со стороны ответчика по выплате неустойки, при этом не отрицала, что ей известно о наличии задолженности в указанном размере, в целом исковые требования в части взыскания суммы основного долга за вычетом произведённых платежей признала, в части неустойки посчитала исковые требования необоснованными и просила неустойку не взыскивать, ссылаясь на достижение между сторонами договорённости об аннулировании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между адрес Стандарт и фио был заключен кредитный договор № 117284079 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от дата (далее – Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графике платежей, а также путём согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита № 117284079 от дата (далее – Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42 ГК РФ), так и банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением и Индивидуальными условиями ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере сумма

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 28 % годовых и согласовали срок кредита – 1828 дней, указав в адрес условий, что кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до дата.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

В соответствии с адрес условий исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре).

В адрес условий указано, что до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты Заключительного требования.

После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась плата за пропуск платежей в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами.

В соответствии с п. п. 6.5, 9.3 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В п. 1.7 Условий по обслуживанию кредитов приведено определение Заключительного требования, согласно которого это документ, формируемый и направляемый Банком заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной заложенности.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал дата и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до дата. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Факт заключения сторонами Кредитного договора установлен судом и сторонами не оспаривался. Стороны в судебном заседании не отрицали обстоятельств возникновения у ответчика задолженности по Кредитному договору. Ответчик суду пояснила, что не смогла исполнять свои обязательства перед Банком надлежащим образом в силу неблагоприятно сложившихся жизненных обстоятельств, также подтвердила, что действительно по состоянию на дата образовался долг по оплате кредита в указанном в Заключительном требовании размере.

дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком. Согласно приложенному к заключению графику оплаты по договору № 117284079, фио предложила производить платежи по Кредитному договору в размере сумма ежемесячно, начиная с дата и по дата, последний платеж в размере сумма должен быть произведён не позднее дата.

Данное заявление с приложенным графиком было принято Банком от фио дата, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на нём, однако дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки между сторонами заключено не было.

фио, ссылаясь на указанные заявление и график, посчитала, что стороны достигли соглашения о предоставлении рассрочки, при этом пояснила, что работник Банка заверил её, что сумму неустойки, составляющей сумма, указанной в Заключительном требовании, ответчику оплачивать не надо, поскольку данная сумма не входит в график платежей.

Ответчиком суду представлены копии приходных кассовых ордеров по оплате суммы задолженности в размере сумма ежемесячно: дата, дата, дата, дата.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой за период с дата по дата ответчиком были произведены платежи по кредиту в размере сумма ежемесячно, в общей сумме сумма

С учётом указанных платежей, представитель истца отметил, что не возражает против снижения размера основного долга на указанную сумму, подтвердив поступление указанных платежей и перечисление их Банком в счёт погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет: сумма – сумма = сумма С данной суммой задолженности ответчик согласилась, не оспаривая наличие такой задолженности.

В данной связи, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Кредитному договору в размере сумма, суд исходит из того, что стороны добровольно согласовали Индивидуальные условия потребительского кредита № 117284079 от дата, в п. 12 которых установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, тем самым ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по выплате неустойки в указанном случае.

Кроме того, судом установлено и сторонами не отрицалось, что ответчик нарушила условия Кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем Банк обоснованно применил последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, начислив неустойку.

Доводы ответчика о достижении сторонами соглашения относительно исключения неустойки из общего долга по Кредитному договору надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Суд также учитывает, что неустойка в размере сумма начислена за период с дата по дата, после чего неустойка не начислялась.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Кредитного договора судом признаются обоснованными и законными.

Вместе с тем, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна сумме задолженности в размере сумма и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до сумма При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждена обязанность ответчика по уплате неустойки, установленная договором, подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами относительно уплаты неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 данного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения и нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, таким образом, сумма государственной пошлины составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 117284079 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио