Приговор

УИД №77RS0010-02-2020-001610-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-371/20 по обвинению

Жороева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жороев фио виновен в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, дата в время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, тем самым противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что своими действиями может причинить существенный ущерб личным и общественным интересам граждан, в присутствии посторонних лиц, находясь на переднем пассажирском сидении автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованной в общественном месте на парковочной стоянке проезжей части возле дома №14 по адрес в адрес, предполагающем значительное скопление людей, удерживая в руке заранее приисканный пистолет, являющийся, согласно заключению эксперта №69 от дата, пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, изготовленный промышленным способом и относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, направив его вверх через переднее боковое стекло вышеуказанной автомашины, произвел один выстрел, от которого фио, находящаяся в то же время в непосредственной близости от фио, испугалась и испытала шок, тем самым фио совершил грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, выражающееся в посягательстве на общественные отношения, складывающиеся между людьми, и в посягательстве на нормальное функционирование социально значимых общественных отношений, с применением пистолета, создавая при этом опасность причинения телесных повреждений гражданам, причинив фио моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал частично, пояснив, что дата он, находясь на переднем пассажирском сидении находящейся в его личном пользовании автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованной у дома №14 по адрес в адрес, выстрелил в воздух из своего пистолета, который всегда носит с собой, поскольку хотел проверить наличие пули внутри, при этом, спиртные напитки, а именно пиво, он (фио) употребил уже после указанной стрельбы. Он (фио) видел находящихся вокруг людей, когда производил выстрел, но хотел проверить, осталась ли пуля внутри пистолета.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 29-32; Т.1 л.д. 121-123) фио признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично и давал показания о том, что дата, примерно в время, он вместе со своим знакомым таксистом по имени «Фарит», с целью приобретения спиртных напитков приехал к магазину у дома №14 по адрес на автомашине, им (фио) арендованной для работы марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом до встречи с указанным знакомым он (фио) уже потребил пиво, взял с собой принадлежащий ему травматический пистолет, зарегистрированный в установленном законном порядке, а именно травматическое оружие МР-80-13Т калибр 45RUBBER № 0933102362, в рукоятке которого был вставлен магазин с шестью патронами. Подъехав к магазину около время он (фио) попросил своего знакомого остановиться около бордюра на проезжей части дороги, купил пиво, сел назад в машину, и, когда они отъехали примерно двадцать метров, «Фарит» спросил у него (фио), что за пистолет у него и громко ли он стреляет, на что он (фио) достал из кобуры свой травматический пистолет, посмотрел из автомобиля по сторонам, чтобы не было прохожих людей, на улице никого на тот момент не было, после чего, примерно в время дата, взял в правую руку свой травматический пистолет, высунул руку в боковое окно двери переднего пассажирского сидения, направляя при этом травматический пистолет в небо, сделал один выстрел в воздух, положил пистолет обратно в кобуру, затем они приехали домой. Зайдя домой он (фио) пошел гулять с дочерью, травматический пистолет при этом находился у него на поясе, когда в время, в тот же день, около подъезда №1 дома №28 по адрес адрес к нему подошли сотрудники полиции, сообщили о подозрении в совершении хулиганства и доставили в ОМВД России по адрес. Он (фио) признает свою вину в части того, что не должен был доставать оружие в общественном месте, без основания извлекать оружие из кобуры, находясь в дневное время на улице и при этом производить выстрел, но, когда он его достал, находился в вышеуказанном автомобиле и направлял пистолет вверх в воздух, чтобы показать «Фариту» звук выстрела.

Противоречия в своих показаниях фио в судебном заседании объяснить не смог.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, не смотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями на следствии потерпевшей фио (Т. 1 л.д. 67-69; Т.1 л.д. 109-110), из которых следует, что дата, примерно в время, она находилась по адресу: адрес, в продуктовом магазине, выйдя из которого на улицу в время увидела, как к магазину подъехал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на переднем пассажирском сиденье находился ранее ей не знакомый мужчина, оказавшийся впоследствии фио, и перебирал в руках предмет, похожий на пистолет, при этом по внешним признакам было очевидно, что фио находился в состояние опьянения, а именно, неустойчивость позы; он направился в магазин, а она (фио) направилась вдоль ул. адрес Москвы к своему дому, на улице также находились другие граждане. Отойдя от магазина примерно двадцать метров, она остановилась на тротуаре, оглянулась в сторону магазина и увидела, как пошатываясь при ходьбе фио сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и, отъехав примерно два метра, высунул руку из окна переднего пассажирского сидения автомобиля, в руке у него находился предмет, похожий на пистолет, и, направляя предметом вверх, произвел один выстрел в воздух. В этот момент прозвучал громкий хлопок, от услышанного хлопка пистолета она (фио) сильно испугалась, находилась в пяти – десяти метрах от происходящего, её охватила дрожь, так как она не понимала, что происходит, испытала легкий шок; фио после выстрела сразу засунул руку в автомобиль, на тот момент детей на улице не было, несколько прохожих, которые находились в 20-30 метрах от магазина и, когда прозвучал хлопок, все обернулась, чтобы убедиться, откуда произошел звук. Далее она (фио) сразу решила позвонить в полицию и рассказать о случившемся.

Карточкой происшествия №5177498 (Т.1 л.д. 4), согласно которой к оперативному дежурному ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио дата в время, согласно которому по адресу: адрес, мужчина неславянской внешности сел в автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, желтого цвета, и произвел выстрел в воздух предметом, походим на пистолет.

Заявлением фио (Т.1 л.д. 7), в котором она просит принять меры к неизвестному ранее мужчине неславянской внешности, который дата, примерно в время, по адресу: адрес, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя при этом предмет, похожий на пистолет.

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников Росгвардии фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата они находились на маршруте патрулирования территории адрес, когда примерно в время по радиостанции от дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, мужчина не славянской внешности, находясь в автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, желтого цвета, припаркованной по вышеуказанному адресу, произвел выстрел в воздух из предмета, похожего на пистолет. Двигаясь на указанный адрес ими (фио и фио) около 13.00 часов у первого подъезда дома №28 по адрес адрес был обнаружен указанный в полученной от дежурного информации автомобиль, у которого стоял неизвестный им ранее фио; последнему было сообщено о наличии подозрения его в причастности к совершению выстрелов из предмета, похожего на пистолет, а также задан вопрос, имеет ли он при себе что – либо запрещенное, в том числе оружие, для чего попросили развести руки в сторону, когда они (фио и фио) увидели, что у фио на поясе, под курткой висит пистолет. В связи с чем они приняли решение изъять у фио вышеуказанный пистолет для обеспечения безопасности себя и окружающих людей, последний передал фио указанный пистолет, а фио впоследствии его выдал оперативному сотруднику в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых. Также в судебном заседании свидетели пояснили, что от фио исходил запах алкоголя.

Актом медицинского освидетельствования №К3-4398 (Т.1 л.д. 136), согласно которому дата у фио установлено состояние опьянения.

Показаниями на следствии свидетелей фио (Т.1 л.д. 56-59) и фио (Т.1 л.д. 60-63), принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра сотрудника Росгвардии фио, который дата в их (фио и Маркузова) присутствии, у первого подъезда дома №28 по адрес адрес добровольно выдал предмет, похожий на пистолет, с коричневой рукояткой, с маркировочным обозначением МР-80-13Т 45RUBBER № 0933102362, а также один магазин, который находился в рукоятке, с пятью патронами; указанные добровольно выданные фио предметы были упакованы в картонную коробку, склеенную лентой скотч, на которую был прикреплен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью содержимого коробки, на нём расписались присутствующие лица. По поводу изъятого фио пояснил, что данный предмет, похожий на пистолет, он забрал у фио при задержании. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие, включая них (фио и Маркузова), поставили свои подписи.

Показания потерпевшей фио, а также свидетелей фио, фио, фио и Маркузова последовательны, логичны, и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра фио, в ходе проведения которого последний добровольно выдал отобранный при задержании фио предмет, похожий на пистолет, с коричневой рукояткой, с маркировочным обозначением МР-80-13Т 45RUBBER № 0933102362, а также один магазин, который находился в рукоятке, с пятью патронами (Т. 1 л.д. 13); при этом выводами заключения эксперта №69 установлено, что данный предмет является пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, изготовленным промышленным способом, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден к производству выстрелов (Т. 1 л.д. 43-44); данный пистолет и патроны впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой к нему (Т.1 л.д. 9-12), в ходе которого, с участием заявителя фио был осмотрен участок местности, расположенный у дома №14 по адрес, зафиксирована обстановка, со слов фио установлено место производства выстрела, осуществленного фио.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, объективных причин для оговора фио с их стороны, судом не установлено, каждый из указанных лиц ранее с подсудимым знаком не был.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования, суд отмечает их противоречивость, и к доводам подсудимого о мирном характере его действий, отсутствии умысла на нарушение общественного порядка, желании либо проверить наличие патрона в патроннике пистолета, что фио заявил в суде, либо продемонстрировать громкость звука выстрела своему товарищу, что фио указывал на стадии расследования дела, - суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, приведенными подсудимым на каждом этапе производства по уголовному делу в качестве избранного им способа защиты от уголовного преследования.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

По результатам проведенного судебного следствия установлено, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, явно противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, утверждаясь в своей исключительности, находясь у жилого дома и продуктового магазина, то есть в общественном месте, в дневное время суток, беспричинно произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения через открытое окно пассажирского сиденья автомобиля, управляемого иным лицом, от которого находящаяся в то же время в непосредственной близости от него фио испугалась и испытала шок, в связи с чем суд признает вину фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления полностью и объективно доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Наличие квалифицирующего признака хулиганства – «с применением оружия», подтверждается тем обстоятельством, что действия фио, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождались производством одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолета модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber.

Действия Жороева носили антиобщественный характер и посягали на общественную безопасность, так как выстрел им был произведен в общественном месте - у жилого дома и продуктового магазина, при этом само производство выстрела представляло непосредственную угрозу причинения каких-либо телесных повреждений гражданам, повлекло причинение морального вреда потерпевшей фио, находившейся рядом с местом производства выстрела, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.

Явное неуважение фио к обществу выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, продиктованном желанием фио противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О наличии в действиях фио прямого умысла на совершение хулиганства свидетельствует последовательность и спланированность его действий, в частности ношение с собой пистолета, следование к общественному месту – продуктовому магазину на пассажирском сидении автомобиля и производство выстрела в указанном месте при отсутствии какого-либо повода.

Кроме того, вышеуказанные действия были совершены фио в состоянии опьянения, что, вопреки его доводам, подтверждено как соответствующим актом освидетельствования, так и показаниями потерпевшей, указывающей на наличие у фио явных признаков опьянения в виде неустойчивости поз, шаткой походки; и показаниями свидетелей фио и фио, указывающих на запах алкоголя, исходивший от фио.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, отмечая, что фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; имеет на иждивении ребенка датар., является единственным кормильцем в семье с тяжелым материальным положением, один воспитывает дочь; по месту жительства характеризуется положительно; несмотря на частичное признание вины, в содеянном раскаялся, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого фио, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида наказания.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жороева фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жороеву фио наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Жороева фио исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: пистолет серия/номер 09331102362 и пять патронов, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, - передать в ОСВ и МТИ № 1 ГУ МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий фио