Мотивированное решение

дело № 2-4439/2020

УИД 77RS0010-01-2020-005866-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Максима Олеговича к Тимохину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисицын М.О. обратился в суд с иском к ответчику Тимохину И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.09.2019 г. по 01.10.2019 г. им были ошибочно осуществлены денежные переводы ответчику на общую сумму *** руб. Получив претензию, ответчик денежные средства не возвратил. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 г. по 07.07.2020 г. в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании истец Лисицын М.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Тимохин И.С. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения на иск, согласно которых заявленная истцом сумма является долговыми обязательствами третьего лица, а не неосновательным обогащением ответчика.

Третье лицо К* в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснив, что заявленная истцом сумма переводилась различными суммами на карту ответчика, которой фактически пользовалась она и распоряжалась данными денежными средствами, заявленная по иску сумма переводилась истцом ей в долг различными суммами, о чем она выдавала истцу расписки, а когда накопилась общая крупная сумма они с истцом по его просьбе составили договор займа от 01.09.2019 г. и расписку к нему, при этом предыдущие расписки она у истца не забирала; указанную в расписке и договоре займа сумму она единовременно не получала, получала её частями ранее на карту ответчика.

Выслушав стороны, участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом Лисицыным М.О. в период с 02.09.2019 г. по 01.10.2019 г. были осуществлены денежные переводы с его счетов в ПАО «банк» на счет получателя – ответчика Тимохина И.С. на общую сумму *** руб., в том числе:

02.09.2019 г. – *** руб., *** руб., *** руб.,

03.09.2019 г. – *** руб., *** руб.,

04.09.2019 г. – *** руб.,

27.09.2019 г. – *** руб., *** руб.,

30.09.2019 г. – *** руб.,

01.10.2019 г. – *** руб.

Как следует из доводов истца, указанные переводы были совершены им ошибочно не тому получателю, которым оказался ответчик Тимохин И.С.

Ответчик Тимохин И.С. получение указанных денежных средств на счет своей банковской карты не отрицал, пояснив, что фактически оформленная на него банковская карта находилась в распоряжении К* (треть лицо по делу), которая и распоряжалась поступавшими на счет карты суммами, в том числе поступившими от истцы денежными средствами, которые были им предоставлены ей в заем.

Согласно пояснений третьего лица К*, она пользовалась банковской картой, оформленной на имя ответчика, на которую истцом переводились ей в долг денежные средства различными суммами, и когда накопилась крупная сумма они с истцом составили договор займа от 01.09.2019 г. и расписку к нему, но указанную в расписке и договоре займа сумму *** руб. она единовременно не получала, получала её частями ранее на карту ответчика.

Истцом отрицается взаимосвязь между заявленными по иску переводами денежных средств на счет ответчика и заключенному с третьим лицом договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы ответчика и третьего лица несостоятельными, поскольку согласно представленного суду Договора займа № 1 от 01.09.2019 г., заключенного между Лисицыным М.О. (заимодавец) и К* (заемщик), на который в обоснование своих доводов ссылаются ответчик и третье лицо, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме *** руб. на срок до 27.09.2019 г., за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу 15% от суммы займа единовременно с возвратом суммы займа 27.09.2019 г. (всего в сумме *** руб.); передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств; настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно расписки К* от 01.09.2019 г., выданной Лисицыну М.О., она взяла у Лисицына М.О. денежную сумму в размере *** руб., обязавшись вернуть *** руб. до 27.09.2019 г.

Таким образом указанный Договор займа от 01.09.2019 г. и расписка заемщика (третьего лица) К* от 01.09.2019 г. не соотносятся с доводами ответчика и третьего лица, с суммой и датами переводов денежных средств на счет ответчика относительно суммы займа и даты его фактического предоставления, согласно расписки заемщика К* от 01.09.2019 г.

Выданная К* ответчику Тимохину И.С. расписка от 03.03.2020 г. о получении от него денежных средств в общей сумме *** руб., которые поступали на счет его карты в «***банке», которые были взяты по Договору займа № 1 от 01.09.2019 г. у Лисицына М.О. – не опровергает установленные выше по делу обстоятельства, связанные непосредственно с Договором займа и распиской от 01.09.2019 г., согласно которых К* получила заем от истца в сумме *** руб. единовременно 01.09.2019 г., о чем выдала расписку от 01.09.2019 г., а не отдельными денежными переводами в различных суммах в различные даты в период с 02.09.2019 г. по 01.10.2019 г. на общую сумму *** руб.

Кроме того, в Договоре займа не указано, что заем предоставляется истцом полностью либо частично безналично на указанный заемщиком банковский счет (в том числе счет иного лица, указанного заемщиком). В Договоре займа указано только на то, что денежные средства «за использование займа» заемщик уплачивает на банковскую карту заимодавца, то есть речь идет не о предоставлении займа заемщику перечислением денежных средств на банковский счет, а о возможности заемщика (должника) произвести возврат долга на счет заимодавца.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что Договор займа от 01.09.2019 г., заключенный между истцом и К*, носит самостоятельный характер, не относящийся к денежным переводам, осуществленных истцом на счет ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что полученные им на счет его банковской карты денежные средства, перечисленные истцом, являлись исполнением какого-либо обязательства истца перед ответчиком или относятся к случаям, указанным в ст. 1109 ГК РФ.

То, как ответчик распорядился указанной суммой, в том числе путем передачи своей банковской карты третьему лицу, не освобождает ответчика от обязанности вернуть указанную сумму, которая является для него неосновательным обогащением.

18.02.2020 г. истцом ответчику направлялась почтой претензия о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 03.03.2020 г. (в день оформления расписки К* от 03.03.2020 г.), однако денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, возврат денежных средств в заявленной истцом сумме *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 г. по 07.07.2020 г. на общую сумму *** руб.

Однако суд находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежат взысканию с 13.03.2020 г. (с даты, когда истек срок для возврата денежных средств, установленный претензией от 18.02.2020 г.) и по заявленную истцом дату 07.07.2020 г., что по соответствующей ставке ЦБ РФ от суммы *** руб. составляет:

- с 13.03.2020 г. по 26.04.2020 г. (45 дней) по ставке ЦБ РФ 6,0%: *** х 6,0% : 366 х 45 = *** руб.,

- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дней) по ставке ЦБ РФ 5,5%: *** х 5,5% : 366 х 56 = *** руб.,

- с 22.06.2020 г. по 07.07.2020 г. (16 дней) по ставке ЦБ РФ 4,5%: *** х 4,5% : 366 х 16 = *** руб.,

а всего *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисицына Максима Олеговича к Тимохину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисицына Максима Олеговича с Тимохина Ивана Сергеевича неосновательное обогащение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 15.12.2020 года