Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 02-4592/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-19087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Асланяна Х.Л. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пеньковой Л. Н. к Асланяну Х. Л., СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асланяна Х. Л. в пользу Пеньковой Л. Н. сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Асланяна Х. Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Л.Н. обратилась в суд к Асланяну Х.Л., СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании утраченного заработка в размере сумма, расходов на лечение в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Пенькова Л.Н. ссылалась на то, что дата Асланян Х.Л., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В001ВМ199, следуя в г. Москве по адрес в направлении адрес, у дома № 6, совершил наезд на нее, в связи с чем ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в результате причиненных травм она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств, а также испытала физические и нравственные страдания.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования Пеньковой Л.Н. к Асланяну Х.Л., СПАО «Ингосстрах» в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель Асланяна Р.Х. в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Асланяна Х.Л. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Асланян Х.Л. и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Асланяна Х.Л. и представителя СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, выслушав Пенькову Л.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 данного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 (в редакции от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата Асланян Х.Л., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В001ВМ199, следуя в г. Москве по адрес в направлении адрес, у дома № 6, совершил наезд на Пенькову Л.Н., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ».

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза, при поступлении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» Пенькова Л.Н. была обследована в условиях противошоковой палаты приемного отделения, выполнены Р-программы, УЗИ брюшной и плевральной полостей, КТ органов грудной клетки, черепа, головного мозга, установлен диагноз, произведена ПОХ раны правой бровной области, гипсовая иммобилизация правого коленного сустава, госпитализирована в ОАР НХП. Кроме того, в отношении нее проводилась интенсивная терапия в условиях реанимационного отделения, после стабилизации состояния и КТ контроль головного мозга и органов грудной клетки она была переведена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение.

дата после обследования и предоперационной подготовки в отношении Пеньковой Л.Н. была выполнена операция - открытая репозиция остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной, Synthes с костной пластиной ChronOs.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата, Аславнян Х.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует их представленного в материалы дела экспертного заключения № 720/6368 от дата, у Пеньковой Л.Н., паспортные данные, установлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) в лобной и теменной долях справа; ушибленные раны в области правой брови с переходов на верхнее веко правого глаза и в лобную область справа, в затылочной области по условно серединной линии головы (данная травма не сопровождалась развитием очаговых и стволовых симптомов);

- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 5-6-7-8-9 ребер справа со средней подмышечной линии со смещением отломков; закрытый перелом нижнего угла правой лопатки; ушиб правового легкого;

- закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков;

- закрытая тупая травма правого коленного сустава: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломков с развитием острого тромбоза глубоких вен правой нижней конечности (одной из малоберцовых вен и отдельных межмышечных синусов в средней и нижней третях правой голени);

- ссадины в области правового предплечья на разгибательной поверхности; подкожная гематома в области нижней трети правого предплечья; ссадины и кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти.

Согласно выводам эксперта, полученные Пеньковой Л.Н. травмы классифицируются согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пеньковой Л.Н. в части взыскания с Асланяна Х.Л. компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями Асланяна Х.Л., управлявшего транспортным средством и совершившим дорожно-транспортное происшествие, и физическими и нравственными страданиями Пеньковой Л.Н. При этом суд первой инстанции признал СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Пеньковой Л.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика, длительность лечения истца и ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Доводы Асланяна Х.Л. о допущенной истцом грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым Аславнян Х.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции верно взыскал с Асланяна Х.Л. в пользу Пеньковой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как доказательства тяжелого материального положения Асланяна Х.Л. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия грубой неосторожности в действиях Пеньковой Л.Н., являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Асланяна Х.Л. по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: