Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4439/20

фио гр. дело № 33-19853/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с дата по дата им были ошибочно осуществлены денежные переводы на карту фио на общую сумму сумма, тогда как он переводил онлайн денежные средства другому знакомому фио. На его просьбу фио денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец фио иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись для фио в качестве займа.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что она фактически пользовалась картой фио, заявленная по иску сумма переводилась фио ей в долг различными суммами, о чем она выдавала расписки, а когда накопилась крупная сумма долга, они с истцом составили договор займа от дата и расписку, при этом предыдущие расписки она у истца не забрала; указанную в расписке и в договоре займа сумму она единовременно не получала, получала её частями ранее на карту ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио в период с дата по дата были осуществлены денежные переводы с его счетов в наименование организации на счет получателя фио на общую сумму сумма, в том числе: дата – сумма, сумма, сумма, дата – сумма, сумма, дата – сумма, дата – сумма, сумма, дата – сумма, дата – сумма

По утверждениям истца указанные переводы были совершены им ошибочно онлайн не тому получателю, которому они предназначались, а фио, с которым он тоже знаком и имел его контакты в телефоне.

Проверяя доводы ответчика фио и третьего лица фио о том, что фио предоставлял фио заем по частям путем осуществления переводов на карту фио, которой пользовалась фио, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о недоказанности этих доводов, о получении ответчиком от истца неосновательного обогащения в общей сумме сумма

Суду представлен договор займа № 1 от дата, заключенный между фио (займодавец) и фио (заемщик). Согласно договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма на срок до дата, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу 15% от суммы займа единовременно с возвратом суммы займа дата (всего в сумме сумма); передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств; настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно расписке фио от дата, выданной фио, она взяла у фио денежную сумму сумма, обязавшись вернуть сумма до дата

При буквальном толковании содержащихся в договоре займа от дата и в расписке заемщика фио от дата слов и выражений суд установил, что их содержание не соотносится с доводами ответчика и третьего лица о получении денежных средств частями, до дата

Судом также дана оценка выданной фио Тимохину И.С. расписке от дата о получении от него денежных средств в общей сумме сумма в качестве заемных денежных средств, предоставленных фио по договору займа № 1 от дата, которые поступали на счет карты фио

Это доказательство признано не опровергающим обстоятельства, связанные непосредственно с договором займа и распиской от дата, согласно которым фио получила заем от истца в сумме сумма единовременно дата, о чем выдала расписку от дата Сведений о предоставлении займа безналичным способом на указанный заемщиком банковский счет (в том числе счет иного лица, указанного заемщиком), договор и расписка не содержат.

Доказательств предоставления фио займа отдельными денежными переводами в различных суммах в различные даты в период с дата по дата на общую сумму сумма суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, носит самостоятельный характер, не относящийся к денежным переводам, осуществленным истцом на счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд с учетом установленных обстоятельств и положений статей 1, 8, 153, 160, 161, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств получения им на счет его банковской карты денежных средств, перечисленных истцом во исполнение какого-либо обязательства либо в целях благотворительности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, поскольку претензия истца от дата, содержащая требование о возврате денежных средств до дата, не исполнена.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что судом недостаточно изучены материалы дела и дана неправильная оценка доводом сторон. По мнению ответчика, суд должен был принять за основу объяснения третьего лица, согласующиеся с объяснениями ответчика, о том, что ответчик не получал денежные средства истца, картой ответчика пользовалась фио, о чем было известно фио Систематичность перечисления денежных средств, необращение истца в банк с целью выяснения обстоятельств и выявления ошибочных платежей, отсутствие договорных отношений у ответчика с истцом являются, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с него неосновательного обогащения.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для перечисления фио Тимохину И.С. денежных средств в общей сумме сумма

Письменным доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи