Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-005802-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

установил:

наименование организации обратилось в суд иском к фио о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что между наименование организации (покупатель) и наименование организации (поставщик) был заключен договор поставки продукции №ТД2019-7 от дата.

Продукция была поставлена дата, что подтверждается товарной накладной. При этом, в соответствии с условиями спецификации №1, оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней со дня поставки. Таким образом, оплата за товар должна быть произведена в срок по дата включительно.

Также продукция была поставлена ответчику дата, что подтверждается товарной накладной. При этом, в соответствии с условиями спецификации №2, оплата за товар должна быть произведена в срок по дата Включительно.

Также продукция была поставлена ответчику дата, что подтверждается товарной накладной. При этом, в соответствии с условиями спецификации №3, оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок по дата включительно.

Товар был принят покупателем без замечаний и разногласий, однако, ответчиком обязательства по оплате не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар составляет сумма

дата между фио (поручитель), наименование организации (кредитор) и наименование организации (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки №ТД2019-7 от дата в том же объеме, что должник.

дата в адрес поручителя было направлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности, однако, требование не было получено поручителем и, соответственно, не было удовлетворено.

Также дата истец направил в адрес должника досудебную претензию, которая была получена дата, согласно данных сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», однако, ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, дата истец направил в адрес фио претензию, однако, она не была получена (срок хранения истек).

На основании изложенного истец просит взыскать с солидарных должников наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, сумму договорной неустойки за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного расчета, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения, указала, что подписание документов иным лицом с подражанием подписи фио являлось умышленным действием последнего. фио являлся единственным участником и генеральным директором наименование организации, которое дата было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. При этом электронная переписка между истцом и наименование организации осуществлялась с использованием ответчиком адреса электронной почты . Также указала, что фио не оспаривалась подлинность печати наименование организации, проставленной на документах. Кроме того, наименование организации приняло от истца исполнение по договору поставки, что исключает для него возможность требовать признания договора недействительным в силу п.2 ст.431.1 ГК РФ. фио своими действиями по приемке товара одобрил сделку по поставке продукции.

Ответчик фио, являющийся генеральным директором наименование организации, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя наименование организации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между наименование организации (покупатель) и наименование организации (поставщик) был заключен договор поставки продукции №ТД2019-7 от дата.

Продукция была поставлена дата, что подтверждается товарной накладной, в соответствии с условиями спецификации №1, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок по дата Включительно.

Также продукция была поставлена ответчику дата, что подтверждается товарной накладной. При этом, в соответствии с условиями спецификации №2, оплата за товар должна была быть произведена в срок по дата Включительно.

Также продукция была поставлена ответчику дата, что подтверждается товарной накладной, в соответствии с условиями спецификации №3, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок по дата включительно (л.д.13-20, 86-92).

дата от имени фио (поручитель), являвшегося генеральным директором наименование организации (л.д.46-47), с наименование организации (кредитор) и наименование организации (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки №ТД2019-7 от дата в том же объеме, что должник (л.д.21-22).

дата в адрес поручителя было направлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности (л.д.25-26).

Также дата истец направил в адрес должника досудебную претензию (л.д.28)

дата истец также направил в адрес фио претензию о погашении задолженности (л.д.35-36).

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего подлинность его подписи в договорах поставки и поручительства, а также спецификаций №1 и №2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.93-109, 157-158).

Согласно заключению наименование организации, подписи от имени фио расположенные в графе «Покупатель: наименование организации в договоре поставки кабельно-проводниковой продукции №ТД2019-7 от дата, в графе «Поручитель: фио», в графе «Должник: наименование организации в договоре поручительства №ТД2019-8 от дата, в графе «Покупатель: Генеральный директор наименование организации в спецификации №1 Номенклатура кабельно-проводниковой продукции поставляемой наименование организации в наименование организации от дата, в графе «Покупатель: Генеральный директор наименование организации в спецификации №2 Номенклатура кабельно-проводниковой продукции поставляемой наименование организации в наименование организации от дата выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием подписи фио

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, изложенные в заключении считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании товара, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязтельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.8, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, как установлено судом, спорные договоры поставки и поручительства фио не подписывались, суд приходит к выводу о том, что данные договоры между истцом, наименование организации и фио заключены не были, таким образом, у ответчиков не возникло обязательств по исполнению указанных договоров.

То обстоятельство, что ответчиком фио не оспаривалась в ходе судебного разбирательства подлинность печати наименование организации на представленных истцом документах, о заключении договоров в установленном законом порядке не свидетельствует, происхождение оттиска печати наименование организации на названных документах не установлено.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика также не нашли надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении наименование организации, которое, как и наименование организации, возглавлял фио, о недобросовестности ответчиков не свидетельствует, как и факт переписки между истцом и наименование организации с использованием адреса электронной почты .

Сведений о привлечении кого-либо из ответчиков к административной либо уголовной ответственности и принятых в связи с этим решениях, которыми установлена вина кого-либо из ответчиков в неправомерных действиях, в т.ч. в отношении истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, как на то указывает истец.

Доводы истца о том, что наименование организации приняло от истца исполнение по договору поставки, что исключает для него возможность требовать признания договора недействительным в силу п.2 ст.431.1 ГК РФ, а фио своими действиями по приемке товара одобрил сделку по поставке продукции, не могут быть приняты судом.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Однако, как установлено судом, договор между истцом и наименование организации заключен не был, что исключает применение в данном случае положений закона, относящихся к недействительности сделок, из представленных суду истцом копий документов, относящихся к поставке продукции, с учетом установленных судом обстоятельств, не представляется возможным достоверно установить, подписал ли их фио и, соответственно, одобрена ли им сделка.

Более того представленные истцом спецификации на которых основаны исковые требования, также подписаны не фио, что подтверждается заключением эксперта, не оспоренного истцом.

Письмо от дата в адрес истца от имени наименование организации (л.д.38) подтверждает лишь факт использования кабельной продукции, поставляемой истцом на объекте, где осуществляло деятельность наименование организации.

Таким образом, исковые требования наименование организации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио