Приговор

УИД №77RS0010-02-2020-001624-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-380/20 по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес Соколиной горы, д. 3, кв. 34, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, дата в время, находясь возле входа в ТЦ «Арколь», расположенный по адресу: адрес, на почве конфликта, возникшего дата, в точно не установленное дневное время с ранее ему малознакомым фио в момент сделки по купле-продаже велосипеда, принадлежащего фио, держа в правой руке кухонный нож, который фио ранее взял на кухне по месту своего фактического проживания, а именно в квартире №34, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью фио, приблизился к последнему и, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия нож, который согласно заключения эксперта № 337 от дата, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию, нанес им один удар в область живота фио, тем самым своими умышленными действиями причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18 от дата, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки: колото-резаная рана в эпигастральной области (на 6 см ниже мечевидного отростка), проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудка (сквозное ранение), тела поджелудочной железы, с пересечением нижней мезентериальной вены; внутрибрюшное кровотечение, гемморрагический шок III степени, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего фио с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что дата в районе 22.00 часов он упал со своего велосипеда, разбив лоб, решил его продать, с этой целью пригнал велосипед к ТЦ «Арколь» вместе со своим приятелем фио У указанного торгового центра они увидели двух человек таджикской народности, одним из которых оказался фио, которому он (фио) предложил приобрести велосипед. фио согласился приобрести велосипед, а его товарищ, пояснив, что велосипед необходимо проверить, уехал на нём в неизвестном направлении. Прождав около пятнадцати минут, он (фио) сходил домой, где обработал рану, затем последовал к ТЦ «Арколь», позвонив фио и предложив пойти с ним вместе, при этом он (фио) взял с собой из дома кухонный нож, поскольку люди таджикской национальности по одному не ходят и нож мог пригодиться для их устрашения при осуществлении возврата принадлежащего ему (фио) имущества. Придя к ТЦ «Арколь» спустя около двадцати минут, обратившись к Назришоеву относительно местонахождения своего велосипеда либо получения оплаты за него, он (фио) получил ответ от Назришоева, сопровождавшийся смехом и нецензурной бранью, в том числе в адрес своей матери, согласно которому второе лицо таджикской национальности, который уехал на велосипеде, не является знакомым Назришоева и где принадлежащий ему (фио) велосипед, не известно. Поскольку Назришоевым были допущены оскорбления, он (фио) ударил его ножом один раз в живот, потерпевший убежал в магазин, и он (фио) был убежден, что там окажут Назришоеву необходимую медицинскую помощь, а сам направился домой, воткнув указанный нож между подъездами в землю, осознавая, что за ним (фио) в скором времени придут сотрудники полиции. фио он (фио) не говорил, что имеет при себе нож, и как именно он наносил удар ножом потерпевшему, фио не видел.

На стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 88-91; Т.1 л.д. 107-110; Т. 2 л.д. 81-84) фио также признавал свою вину в содеянном в полном объеме, давал в целом аналогичные показания, однако заявлял, что после конфликта с потерпевшим он (фио) решил ему отомстить, для чего взял дома кухонный нож и направился к ТЦ «Арколь».

Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что какой – либо принципиальной разницы в данных им показаниях не усматривает, поскольку в причинении тяжкого вреда здоровью Назришоеву виноват именно он, вне зависимости от того, когда у него возник умысел на это.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания, данные как в суде, так и на стадии следствия, с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, также установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего фио на следствии (Т. 1 л.д. 172-177), из которых следует, что он работал в ТЦ «Арколь» по адресу: адрес, в должности грузчика. дата, когда он находился на работе, в дневное время вышел на улицу из указанного торгового центра, тогда к нему подошли двое мужчин, одним из которых, как установлено судом, являлся фио. Подсудимый предложил ему (Назришоеву) купить у него велосипед, находящийся рядом с ним, за сумма, на что он (фио) не согласился. Рядом с ними стоял молодой человек кавказской внешности, которого он (фио) не знает, но ранее неоднократно видел возле торгового центра, а именно возле букмекерской конторы «Лига Ставок», и попросил у фио велосипед прокатиться и проверить, как он выразился, его «ходовые качества», после чего уехал на велосипеде в неизвестном направлении. После этого он (фио) простоял на улице около десяти минут и направился в торговый центр на работу, и на вопрос фио о том, куда уехал указанный молодой человек, пояснил, что тот не является его (Назришоева) другом, что с ним он не знаком. Примерно в время дата он (фио) стоял возле входа в ТЦ «Арколь» на улице, когда к нему быстро подошел фио на расстояние около одного метра и поинтересовался о местонахождении его велосипеда, на что он (фио) ответил, что не знает, после чего фио, примерно через две секунды, вытащил из левого кармана своих штанов предмет, похожий на нож, переложил его в правую руку и ударил его (Назришоева) им в область живота, после чего он (фио) упал, почувствовал боль в месте, куда пришелся удар и увидел, что оттуда потекла кровь, а фио ушел. Он (фио) поднялся на ноги, зажав руками рану на животе, зашел в торговый центр, попросил охранника вызвать ему скорую помощь, что тот и сделал. После этого, примерно через полчаса приехал автомобиль скорой помощи, который повез его (Назришоева) в больницу №36 адрес им. фио, где ему сделали операцию и он проходил лечение.

Справками ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (Т. 1 л.д. 13; Т.1 л.д. 130), из которых следует, что в указанном медицинском учреждении с дата на лечении находился фио с колото – резаной проникающей раной брюшной полости.

Заключением эксперта №18 (Т.1 л.д. 196-198), согласно выводам которого, у Назришоева выявлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки: колото-резаная рана в эпигастральной области (на 6 см ниже мечевидного отростка), проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудка (сквозное ранение), тела поджелудочной железы, с пресечением нижней мезентериальной вены; внутрибрюшное кровотечение, гемморрагический шок III степени, – причинено ударным действием твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе является нож; возможно, учитывая клинико-мифологические данные и данные динамического наблюдения, в срок, указанный в постановлении, – и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что дата в вечернее время он встретился со своим другом фио, хотели выпить, однако, ввиду отсутствия денежных средств, решили продать принадлежащий фио велосипед, проследовав с этой целью к ТЦ «Арколь». У указанного торгового центра фио предложил приобрести у него велосипед потерпевшему и его товарищу, при этом последний взял велосипед и уехал на нём в неизвестном направлении. Прождав человека, который уехал на велосипеде, некоторое время, он (фио) и фио ушли по своим делам, а когда вернулись, было уже темно, и он (фио) находился в состоянии опьянения. фио беседовал с потерпевшим, затем ударил его ножом, поскольку потерпевший обманул фио и велосипед пропал, затем он (фио) и фио разошлись по домам. О том, что у фио имелся при себе нож, он (фио) не знал, о своих намерениях применить данный нож, фио ему ничего не говорил.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, пояснившего, что дата в время в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ №36 о том, что с адреса: адрес, п-кт Буденного, д. 18 Б, от ТЦ «Арколь», нарядом скорой помощи был доставлен фио с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. дата им (фио) был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы к ТЦ «Арколь», где с его участием и с участием эксперта, в период времени с время по время, осуществлен осмотр места происшествия, а именно территории, прилегающей ко входу в вышеуказанный торговый центр, в ходе которого установлено наличие двух камер видеонаблюдения в районе левого и правого углов от входа в указанный торговый центр, записи с которых им (фио) впоследствии были сняты и перенесены на диск формата «CD-R». В ходе осмотра участка местности по вышеуказанному адресу экспертом производилась фотосъемка; по результатам осмотра следователем каких-либо предметов, веществ, следов, представляющих интерес, обнаружено и изъято не было, составлен соответствующий протокол. Анализ камер видеонаблюдения и камеры ЕЦХД показал, что в время дата к ТЦ «Арколь» подходит мужчина славянской внешности, в правой руке у которого был предмет, похожий на нож; подойдя к двери магазина, указанный мужчина славянской внешности (как установлено судом фио) нанес удар предметом, похожим на нож, мужчине азиатской внешности, который стоял в дверном пролете магазина, в область живота, после чего фио ушел в направлении дома №3 по 8-й адрес адрес, и зашел в подъезд №2 указанного дома, при этом запись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в данный подъезд им (фио) была также снята и перенесена на диск формата «CD-R».

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио на следствии (Т. 1 л.д. 60-62) и фио в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата в время в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ №36, о том, что с адреса: адрес, (от ТЦ «Арколь») нарядом скорой медицинской помощи был доставлен фио с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. В ходе проведения по указанной телефонограмме проверки, был произведен анализ камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Арколь», и камеры ЕЦХД, и установлено, что в время дата к ТЦ «Арколь» подходит фио, в правой руке у которого имелся предмет, похожий на нож; подойдя к двери магазина, расположенного в ТЦ «Арколь», фио нанес удар предметом, похожим на нож, мужчине азиатской внешности (как установлено судом Назришоеву), который стоял в дверном пролете магазина, в область живота. После этого фио ушёл в направлении дома №3 по 8-й адрес адрес, зашел в подъезд №2 дома по названному адресу. Далее в ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен проживающий в указанном подъезде ранее судимый фио, который ими (Колыгиным и Русиковым) был задержан.

Свои показания свидетели фио и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок со фио (Т.1 л.д. 95-100).

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 213-234) приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств на CD-R диск фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, охватывающих:

место происшествия, расположенное возле ТЦ «Арколь» по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что дата в время фио достает из левого кармана своих брюк и перекладывает в правую руку какой – то предмет, и через секунду выполняет жест левой рукой в сторону Назришоева, затем делает выпад и наносит ему удар правой рукой, и в время фио уходит в неизвестном направлении;

место, расположенное у подъезда №2 по адресу: адрес, 8-я адрес, в ходе которого установлено, что дата, в период с время по время, фио производит манипуляции в указанном месте по избавлению от ножа, а именно прячет его, затем заходит в подъезд.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 23-32), в ходе которого, дата у подъезда №2 дома №3 по адрес Соколиной горы адрес , примерно в двух метрах от входа в подъезд, среди травы на земле был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой.

Заключением эксперта №12/4-1790 (Т. 1 л.д.143-146), согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот человека, в котором содержатся ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола.

Заключением эксперта №337 (Т. 2 л.д. 8-10), согласно выводам которого, нож, изъятый по адресу: адрес Соколиной горы, д. 3, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию.

Впоследствии вышеуказанный кухонный нож, являющийся орудием преступления, был осмотрен (Т.2 л.д. 22-30) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 31-32).

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т. 1 л.д. 112-115), согласно которым он работал в должности охранника в ТЦ «Арколь» по адресу: адрес, и дата в вечернее время находился на своем рабочем месте, производил плановый обход помещений торгового центра, после чего направился в комнату отдыха. Примерно в время он увидел мужчину кавказской внешности, который подошел к нему (Махкамову) и попросил вызвать ему скорую помощь. Вышеуказанный мужчина кавказской внешности (как установлено судом фио) зашел в торговый центр через главный вход, где расположена букмекерская контора «Лига Ставок», его он (фио) неоднократно видел, так как фио работал грузчиком в данном торговом центре. На вопросы о произошедшем, потерпевший поднял футболку и показал рану на животе, из которой сочилась кровь, после чего он (фио) побежал в комнату отдыха и попросил коллегу вызвать скорую помощь, примерно через 20-30 минут приехал автомобиль скорой помощи и увез потерпевшего.

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т.1 л.д. 116-121), согласно которым, он работал охранником вахтовым методом в ТЦ «Арколь» по адресу: адрес Б. дата, примерно в время, когда он выходил из комнаты отдыха, к нему подбежал другой охранник и попросил его (фио) вызвать скорую помощь для раненного мужчины, на которого указал. Данного мужчину неславянской внешности он (фио) неоднократно видел в торговом центре, так как тот в нём работал, потерпевший держался за живот, откуда текла кровь. Он (фио) незамедлительно позвонил в службу «03» и сообщил о произошедшем, и в течение 20 минут приехала карета скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Также у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые согласуются между собой, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проведших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции; скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

В заключениях нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных доводов суд принял заключения экспертиз как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Назришоева, свидетелей фио, фио, Колыгина, Русикова, Махкамова и фио, приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Небольшие неточности в показаниях свидетеля фио, связанные с тем, что на стадии предварительного расследования в ходе допросов, в том числе на очной ставке со фио (Т.1 л.д. 54-56; Т. 1 л.д. 92-94) он указывал, что фио был ему мало знаком, и обстоятельства произошедшего между фио и потерпевшим конфликта, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, были обусловлены иными причинами, нежели теми, о которых свидетель рассказал в суде, - суд связывает с психотравмирующей ситуацией, в которой оказался свидетель, став очевидцем преступления, однако, указанные неточности в показаниях свидетеля не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вышеописанного в приговоре преступления, поскольку не ставят под сомнение действия фио по выполнению объективной стороны данного преступления, связанной с умышленным нанесением удара кухонным ножом в область живота потерпевшего, вследствие которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, и, тем более, не свидетельствуют о непричастности подсудимого, поскольку судом установлено, что конфликтная ситуация возникла у Назришоева именно со фио и кроме подсудимого никто из очевидцев физического контакта, в результате которого не исключалась бы возможность причинения телесных повреждений Назришоева иным лицом, с потерпевшим не имел.

Судом установлено, что комплекс телесных повреждений в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки: колото-резаная рана в эпигастральной области (на 6 см ниже мечевидного отростка), проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудка (сквозное ранение), тела поджелудочной железы, с пересечением нижней мезентериальной вены; внутрибрюшное кровотечение, гемморрагический шок третьей степени, - причинившие тяжкий вред здоровью Назришоева, образовались от действий именно фио и являются их следствием; введение кухонного ножа, используемого в качестве оружия, в тело потерпевшего, а именно в жизненно – важные органы, расположенные в области живота, свидетельствует о том, что фио наносил удар Назришоеву, осознавая возможность возникновения общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая, таким образом, именно такого результата; фио использовал при совершении преступления кухонный нож в качестве оружия, наличие которого подтверждено как фактом его изъятия, также указанием на эти обстоятельства самим подсудимым, а равно выводами заключения судебных биологической и медицинской экспертизы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Назришоева носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья самого подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что фио нанося Назришоеву удары предметом, используемым в качестве оружия, действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется; объективных причин для оговора подсудимого фио со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе и ранее знакомого с подсудимым свидетеля фио, судом не установлено, в связи с чем, вышеприведенные показания данных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания самого подсудимого, данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу ту часть из них, которая согласуется с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио о том, что между ним и Назришоевым возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он нанёс взятым дома кухонным ножом один удар потерпевшему в живот, после чего направился домой, предварительно воткнув данный нож в земле у подъезда.

Суд считает установленным, что умысел фио был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью Назришоеву, о чем объективно свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления.

Так фио, нанося Назришоеву удар кухонным ножом в жизненно важный центр человека – в область живота, осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал именно такого результата, причинив своими преступными действиями Назришоеву, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки.

Использование подсудимым кухонного ножа, а также нанесение им удара потерпевшему Назришоеву, суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления и переходя к вопросу о квалификации его действий, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, отмечая, что фио не судим; страдает рядом заболеваний, в том числе хронических; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями, являющуюся инвалидом III группы; он предпринял меры к возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что с дата фио состоит на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №39-1 (Т.1 л.д. 242-244), фио хроническим психическим расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, как и в лечении от наркомании ввиду длительного воздержания.

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого фио, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лица, находящегося у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, - хранить при материалах дела; кухонный нож, смывы с ладоней рук, перенесенные на два марлевых отрезка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио