Приговор

УИД №77RS0010-02-2020-001625-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио

подсудимой фио и её защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-381/20 в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей (пенсионера), зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновна в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так она, фио, дата, примерно в время, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки марка автомобиля Крета» (марка автомобиля Creta)», регистрационный знак ТС, следуя на нём в адрес, в правой полосе движения проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, осознавая, что должна быть внимательной и обязана при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному в районе дома №2 по адрес адрес, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а также метеорологических условий, в частности темного времени суток, а в момент возникновения опасности, вызванной снижением скорости и последующей остановкой следующего впереди в левой полосе попутного ей направления движения проезжей части адрес адрес автомобиля марка автомобиля РС (Соул)» (марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который уступал дорогу пешеходу фио, пересекавшей проезжую часть адрес по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением фио, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не приняла, не уступила дорогу указанному пешеходу, чем нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

14.1 - водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований Правил;

в результате чего фио в тот же день, примерно в время, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части в районе дома №2 по адрес адрес, находясь в правой полосе движения: в 1,6 метрах левее правого бордюрного камня проезжей части адрес и в 7,4 метрах за мачтой городского освещения №726, относительно направления к адрес адрес, произвела наезд на пешехода фио, которая с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи дата в время была доставлена в адрес Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ».

В результате нарушения фио указанных выше требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу фио, согласно заключению эксперта №2024203800 от дата причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма таза (переломы правых лонной и седалищной костей, вертикальный перелом правой боковой массы крестца; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа); ссадина затылочной области, которые оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что дата она следовала в район адрес Парковой адрес, управляя своим технически исправным автомобилем марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрой, она следовала со скоростью примерно 20-25 км/час. Двигаясь в левой полосе дороги с двухполосным односторонним движением по адрес, одна из двух следующих перед ней автомашин перестроилась в правую полосу движения, она (фио) выполнила тот же маневр, после чего увидела в левой полосе движения автомашину, остановившуюся на тот момент, из-за неё спереди вышла ранее ей (фио) не знакомая фио, следовавшая слева направо относительно её движения, пересекая адрес, в связи с чем ею (фио) было предпринято торможение, но полностью остановить свой автомобиль она так и не смогла, в связи с чем, около время, совершила наезд средней частью капота своей автомашины на указанного пешехода. фио она (фио) увидела за секунду до наезда, потерпевшая шла, смотря под свои ноги, после случившегося она (фио) сразу же вышла из машины, включила аварийные сигналы, и увидела, что наезд был совершен на пешеходном переходе, но до этого соответствующего знака и разметки она (фио) из-за плохой видимости не заметила, разметка пешеходного перехода на месте дорожно – транспортного происшествия была практически стерта. Направившись к пострадавшей, она с кем-то из очевидцев переместили фио на переднее пассажирское кресло её (фио) автомашины. Сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи вызвал кто-то из очевидцев, по приезду указанных служб были произведены соответствующие мероприятия. Она (фио) пыталась возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, переводила деньги ей на карту по номеру телефона, однако, денежные средства были ей (фио) возвращены, и в ходе телефонного разговора супруг фио пояснил в грубой форме, что в какой – либо помощи они не нуждаются, впоследствии с ней (фио) разберется, ввиду чего никаких иных попыток возмещения ею (фио) более не предпринималось.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, помимо полного признания ею своей вины в содеянном, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями в суде потерпевшей фио, из которых следует, что дата, примерно в время, она возвращалась домой, следовала по адрес адрес, и ей необходимо было перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем она удостоверилась в безопасности своего движения, посмотрев по сторонам, начала движение в темпе спокойного шага, при этом располагаясь по середине пешеходного перехода, при этом на ближней к ней полосе движения проезжей части справа остановилась автомашина, пропуская её (фио); пройдя полностью первую полосу движения, начав проходить вторую, минуя около 2/3 указанной полосы, она увидела справа от себя яркий свет фар приближающейся к ней автомашины, после чего почувствовала сильный удар справа, в районе бедра, от которого отлетела на проезжую часть. Открыв глаза, она увидела, что находится рядом с правым передним колесом автомашины марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, и находится в положении лежа на асфальтированном покрытии указанной проезжей части, самостоятельно подняться ей не удалось из-за боли, затем к ней подошла фио, являющаяся водителем указанной автомашины, которая вместе с кем-то из очевидцев переместили её с проезжей части на переднее пассажирское сиденье автомашины марка автомобиля Крета», далее её (фио) госпитализировали нарядом скорой помощи в ГКБ им. фио адрес, где она проходила лечение на протяжении 11 дней, после чего она проходила лечение амбулаторно на протяжении 97 дней. Гражданский иск на сумму сумма она (фио) поддерживает, из них сумма просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения судебных издержек. Указанную сумму она (фио) определила исходя из понесенных нравственных страданий, наступивших последствий для своего здоровья, то есть своего физического и эмоционального состояния, в том числе к настоящему моменту.

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что дата, в вечернее время он на своей автомашине марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, проезжал адрес адрес, двигаясь по двухполосной проезжей части одностороннего движения в крайней левой полосе, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома №2 по адрес, он (фио) увидел девушку, подходящую к указанному пешеходному переходу, в связи с чем оставил управляемый им автомобиль. Девушка (как установлено судом фио) пересекала пешеходный переход слева направо относительно его (фио) движения, прошла одну полосу движения – левую, и начала проходить правую полосу движения, как он (фио) увидел в зеркале заднего вида, которое расположено в салоне его автомашины, отблеск света автомобильных фар, после чего данный отблеск мелькнул уже в правом зеркале заднего вида его автомашины, и он увидел как справа от него, в правой полосе движения движется автомобиль, и направляется в сторону пешеходного перехода, затем данный автомобиль марки марка автомобиля Крета» стал тормозить и совершил наезд на пешехода фио, которая от наезда подлетела немного вверх, и её откинуло вперед по ходу движения данной автомашины. Из автомашины марка автомобиля Крета» вышла ранее ему (фио) не знакомая фио, она направилась к пострадавшей, он также направился туда, кто-то из очевидцев уже начал вызывать службы скорой медицинской помощи и ГИБДД. Он (фио), и фио помогли пострадавшей переместиться с проезжей части на переднее пассажирское сиденье автомобиля марка автомобиля Крета», после чего продолжили дожидаться вышеуказанные службы. Далее приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи.

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что дата, в вечернее время он подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен на адрес, с целью перейти на противоположную сторону двух полосной проезжей части с односторонним движением, перейдя по пешеходному переходу данную проезжую часть, и отойдя примерно 10 метров от данного перехода, он вдруг услышал позади себя характерный звук тормозов автомашины, а также звук волочения по асфальтированному покрытию проезжей части, сразу обернулся и увидел остановившуюся автомашину марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, в ближней к нему (фио) полосе движения, а равно в правой полосе движения, и рядом с передним правым колесом указанной автомашины он увидел ранее ему не знакомую женщину, которая лежала на проезжей части, потерпевшая была в сознании, в шоке. Он (фио) сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, как мог помогал пострадавшей. Водителем автомашины марки марка автомобиля Крета» оказалась так же ранее ему незнакомая фио, которая после наезда на пешехода сразу же вышла из своего автомобиля, и подбежала к пострадавшей, после чего вместе с другим очевидцем помогла потерпевшей переместиться с проезжей части на переднее пассажирское сиденье своего же автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 6-12), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, примерно в время, в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части в районе дома №2 по адрес, в правой полосе движения, а именно в 1,6 метрах левее правого бордюрного камня проезжей части адрес, и в 7,4 метрах за мачтой городского освещения №726, относительно направления к адрес; автомобиль марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, расположен осью переднего правого колеса в 0,4 метра левее правого бордюрного камня, осью заднего правого колеса в 0,4 метра левее правого бордюрного камня и в 14,8 метра за мачтой городского освещения №726.

Карточкой происшествия №6742827 (Т.1 л.д. 14), из которой следует, что дата в время в ГКБ №36 им. фио нарядом скорой помощи №014629188 была доставлена пострадавшая в тот же день около 19.00 часов пешеход фио с переломом костей таза, ушибами, ссадинами затылка.

Справкой ГКБ им. фио (Т.1 л.д. 15), из которой следует, что фио находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с дата по дата с диагнозом: сочетанная травма – закрытые переломы лонной и седалищной костей, крестца справа, со смещением отломков; закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, ушиб, ссадина затылочной области.

Актом освидетельствования №77 ПА 0034497 (Т.1 л.д. 22-24), согласно которому дата в время у фио не было установлено состояние опьянения.

Копией водительского удостоверения фио и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д. 29), из которых следует, что фио имеет категории водителя В, В1, М, и является собственником автомобиля марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС.

Заключением эксперта №2024203800 (Т.1 л.д. 70-73) по результатам проведения судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма таза (переломы правых лонной и седалищной костей, вертикальный перелом правой боковой массы крестца; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа); ссадина затылочной области, которые могли образоваться в результате сочетания ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области головы, таза, позвоночника, незадолго до обращения за медицинской помощью дата в время; их образование в срок и при условиях дорожно – транспортного происшествия выводами заключения эксперта не исключаются; ввиду общности механизма, давности и условий образования указанные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, признает вину фио полностью и объективно доказанной, а показания потерпевшей фио, и свидетелей фио и фио, - достоверными, поскольку показания указанных лиц, которые приведены в приговоре выше, последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора фио с их стороны, судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и данных свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, его выводы представляются суду ясными и понятными; каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено, ввиду чего суд принял заключение судебной медицинской экспертизы как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Оценивая показания подсудимой фио, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства лишь ту часть из них, которая согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия, установленным судом, а к показаниям фио в остальной части, в частности о том, что дорожный знак и дорожная разметка, предупреждающие водителей о приближающемся пешеходном переходе, в месте дорожно – транспортного происшествия для водителей не видны, разметка стерта, - суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимой в качестве способа защиты от предъявленного ей обвинения.

Таким образом, исследованные судом и представленные стороной обвинения доказательства, образуя совокупность и взаимно подкрепляя друг друга, свидетельствуют об обоснованности обвинения фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления и её виновности в его совершении.

Как установлено в ходе судебного следствия, фио, дата, примерно в время, управляя автомобилем, осознавая, что должна быть внимательной к дорожной обстановке и обязана при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ пренебрегла, нарушив их, внимательной к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома №2 по адрес адрес, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу фио, произведя на неё наезд.

При этом судом установлено, что тяжкий вред здоровью фио был причинен в результате действий именно фио, которая в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации и обстановке должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, соблюдая которые она, являясь водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, могла избежать наезда на пешехода, не создавая своими действиями опасности для движения и не причиняя вреда.

Однако, положения указанных выше пунктов Правил дорожного движения фио одновременно и совокупно нарушила, следовательно, с учетом данных нарушений, не смогла предотвратить наезд на пешехода фио, пересекающую нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступившие в результате дорожно – транспортного происшествия последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу фио причинно обусловлены нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя фио.

Признавая вину подсудимой установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, отмечая, что фио ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности; является пенсионером; по месту жительства, а также правоохранительными органами, местам трудоустройства, в том числе связанным с воспитанием детей, характеризуется исключительно положительно; занимается воспитанием, оказывая помощь родителям, внучатого племянника, страдающего тяжелым заболеванием; вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, предприняла меры к возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой фио возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения фио иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой, характер её работы, связанной с осуществлением ухода за ребенком, страдающим врожденным заболеванием, что требует ежедневной возможности в передвижении на транспортном средстве, суд полагает необходимым не применять к фио положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив исковые требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимой фио компенсацию морального вреда в размере сумма, суд, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично, а именно на сумму сумма, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой сумма, в счет возмещения понесенных расходов, связанных с устной консультацией и составлением искового заявления адвокатом КА «Защитник» адрес, суд исходит из следующего.

Согласно УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ. В силу УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов дела, потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании, в том числе, с подсудимой фио сумма в счет компенсации расходов, понесенных ею на юридические услуги, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (Т.1 л.д. 91) на указанную сумму.

Однако, потерпевшей не приведено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что расходы, затраченные на юридические услуги в сумме сумма являлись необходимыми и оправданными. Суду не представлено каких – либо доказательств тому, что составление указанного искового заявления и оказанная устно юридическая консультация способствовали реализации прав потерпевшей, в том числе на доступ к правосудию и защиту её интересов, как лица, пострадавшего от преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, однако, ввиду необходимости представления ею соответствующего договора по оказанным услугам, а также осуществления дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, передает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере удовлетворения исковых требований в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить фио ограничения: не уходить из места проживания по адресу: адрес, в период с время до время, не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, вопрос о размере гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий фио