Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-286/2020

УИД 77MS0304-01-2020-000148-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Фетисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Романовой Людмиле Витальевне о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Романовой Л.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный по вине ответчика в ДТП от 12.10.2018 г. полуприцеп KRONE в размере *** руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, не порытого выплатой по ОСАГО, *** – 400 000 = *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик – явился, возражал против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19.02.2020 года (в редакции определения от 10.03.2020 г. об устранении описки в решении суда) исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Романовой Л.В. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ** руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Романовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, так как истом не представлено надлежащих доказательств причинения заявленного по иску ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Романова Л.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, 12.10.2018 года по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, 570 км + 5 м автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль Mitsubishi ASX, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением водителя Романовой Л.В.,

- автомобиль SСANIA ***, гос.рег.знак ***, с полуприцепом-рефрижератором KRONE SD, гос.рег.знак ***, с водителем Ш*.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, управляя вышеуказанным автомобилем Mitsubishi, ответчик совершил наезд на стоящий с указанным полуприцепом KRONE автомобиль SСANIA.

Виновником указанного ДТП является ответчик Романова Л.В.

В результате ДТП полуприцеп KRONE, гос.рег.знак *** получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля Mitsubishi, гос.рег.знак ***, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителя автомобиля SСANIA гос.рег.знак **, с полуприцепом KRONE, гос.рег.знак *** была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Кроме того, указанный полуприцеп KRONE, гос.рег.знак ***, помимо полиса ОСАГО, был застрахован в САО «ВСК» по полису № *** от 26.07.2018 г.

Как следует из представленных материалов, указанный полуприцеп на основании Договора лизинга от 27.06.2018 г. являлся предметом лизинга, лизингодатель – ПАО «***», лизингополучателем и страхователем полуприцепа – ООО «АвтоПрофи».

В соответствии со ст.ст. 665, 666, 668, 669 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями Договора лизинга от 27.06.2018 г., на момент ДТП ООО «АвтоПрофи» являлось владельцем и пользователем переданного ему в лизинг полуприцепа и осуществляло права владельца по рискам повреждения полуприцепа в ДТП, в том числе права на обращение в страховую компанию по поводу возмещения причиненного ущерба в указанном ДТП от 12.10.2018 г.

По направлению страховой компании был произведен осмотр повреждений полуприцепа в ООО «А*» и произведен ремонт полуприцепа в ООО «П*» по устранению повреждений, полученных в ДТП от 12.10.2018 г.

Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ от 18.04.2019 г., счета на оплату от 19.04.2018 г., стоимость выполненного ООО «П*» восстановительного ремонта полуприцепа составила *** руб.

На основании страхового акта от 03.06.2019 г. истцом САО «ВСК» была произведена выплата на счет ООО «П*» платежным поручением от 05.06.2019 г. на сумму *** руб.

Тем самым истцом были исполнены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за произведенный ремонт полуприцепа, поврежденного в ДТП от 12.10.2018 г., и в связи с чем к истцу перешло право требование возмещения ущерба с виновника ДТП в пределах выплаченной суммы возмещения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована по ОСАГО с лимитом страховой суммы 400 000 руб., то истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере, не покрытым выплатой по ОСАГО, то есть *** – 400 000 = *** руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, дополнительные пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции – не являются основаниями для отказа истцу в иске, для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии заказ-наряда, платежного поручения об оплате ремонта являются недопустимыми доказательствами, что не представлена независимая техническая экспертиза с использование Единой методики, утвержденной Банком России – судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства ДТП и причиненного в ДТП ущерба, которые в своей совокупности взаимосвязаны и ничем объективно не опровергнуты, ущерб истцом заявлен не в рамках ОСАГО (когда ущерба рассчитывается с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, с учетом износа), а исходя из ущерба, определенного от стоимости необходимого восстановительного ремонта полуприцепа. При этом по заявленным требованиям учтен максимально возможный лимит по ОСАГО в 400 000 руб., в случае недостаточности которого остальной размер ущерб обязан возместить потерпевшему виновник ДТП.

При этом суд в целях единообразия судебных постановлений учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 29.08.2017 г. № 25-КГ17-11) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которых взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

Доводы ответчика о том, что мировой судья отклонил ходатайства ответчика о запросе документов о ремонте – не являются основаниями для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в иске, поскольку документы о ДТП и о ремонте полуприцепа представлены в материалы дела, объективных оснований для запроса заявленных ответчиком дополнительных документов, у мирового судьи не имелось. В случае несогласия ответчика с указанными в акте осмотра полуприцепа повреждениями и расходами по ремонту тех повреждений, которые по мнению ответчика не могли образоваться в указанном ДТП, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Также ответчик, который заблаговременно до судебного заседания у мирового судьи, ознакамливался с материалами дела, не был лишен права и возможности провести в выбранной им организации экспертизу, исходя из представленных в деле материалов.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не были исследованы документы по обстоятельствам ДТП – опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, в котором отображено исследование представленных суду материалов дела мировым судьей в судебном заседании. При этом ходатайств о запросе в органах ГИБДД материалов дела по данному ДТП ответчиком не заявлялось.

Иные приведенные ответчиком доводы не содержат каких-либо значимых по делу обстоятельств, опровергающих вину ответчика в ДТП и размер причиненного в связи с этим ущерба.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих правильность оценки обстоятельств дела мировым судьей.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленного ущерба. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате объективного и полного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Романовой Людмиле Витальевне о возмещении ущерба от ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина