Мотивированное решение

дело № 2-4240/2020

УИД 77RS0010-01-2019-011230-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Валентины Степановны к Емелину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емелина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Емелину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2018 года она выдала своему сыну – ответчику Емелину В.Г. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счете в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк, по устной договоренности с ответчиком он обязался распоряжаться денежными средствами в её интересах. В период с 05.12.2018 г. по 11.04.2019 г. ответчик снял с её вклада денежные средства на общую сумму *** руб., возвратив на счет *** руб. и потратив в её интересах *** руб., вместе с тем расходы на сумму *** руб. ответчиком не подтверждены, денежные средства в указанном размере ответчиком ей не возвращены. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 12.04.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невозвратом денежных средств *** руб.

Также истец Емелина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Емелину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности с ответчиком она 20.03.2017 г. перевела со своего счета, открытого в дополнительном офисе «Теплый стан» банка «ВТБ», на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., которые ответчик обязался ей вернуть по первому её требованию. Однако на неоднократные обращения истца, ответчик денежные средства не вернул. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 г. по 01.02.2020 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невозвратом денежных средств *** руб.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство по гражданскому делу № 2-4240/2020.

В судебное заседание истец Емелина В.С. не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Мамонтова А.В., который исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения расходов по оплате транспортировки маломобильного истца-инвалида в ранее проведенное судебное заседание.

Ответчик Емелин В.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20.12.2004 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Емелиной В.С. заключен Договор № 380015574592 вклада «Пенсионный плюс», в рамках которого истцу открыт банком счет № *** в дополнительном офисе № 9038/1374.

11.09.2018 г. истец Емелина В.С. выдала ответчику Емелину В.Г. удостоверенную нотариусом г. Троицк Кизяковой Т.А. доверенность на бланке *** по реестру № ***, сроком на пять лет, с запретом на передоверие, на право распоряжения денежным вкладом, хранящимся в подразделении № 9038/1374 Московского банка ПАО Сбербанк на счете № ***.

Согласно указанных в данной доверенности полномочий, ответчик вправе получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, а также вправе подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, с правом оформления переоформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжаться банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов при необходимости, расписываться за Емелину В.С. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Кизяковской Т.П. от 24.03.2020 № 115 на запрос суда, указанная доверенность, выданная 11.09.2018 г. истцом Емелиной В.С. ответчику Емелину В.Г., не отменялась.

Из выписки по счету Емелиной В.С. № *** следует, что в период с 05.12.2018 г. по 11.04.2019 г. были совершены расходные операции на общую сумму *** руб., при этом 11.04.2019 г. внесено на счет *** руб.

Как следует из доводов истца, из снятых ответчиком со вклада истца денежных средств, на её нужды израсходовано *** руб., из которых: *** руб. – арендная плата за аренду жилого помещения, *** руб. – стоимость инвалидного кресла, *** руб. – перевод в марте 2019 года на имя представителя истца Мамонтова А.В. для оплаты арендуемого жилого помещения, расходов на лечение и приобретение продуктов питания в марте 2019 года.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных ответчику доверенностью от 11.09.2018 г. полномочий у ответчика возникла обязанность вернуть какие-либо денежные средства истцу, а равно оформлять документы о согласовании с истцом порядка расходования данных денежных средств, в том числе при передаче денежных средств самому истцу.

Из содержания и толкования указанной доверенности усматривается, что истец уполномочила ответчика распоряжаться денежными средствами с указанного счета, как своими собственными, по своему усмотрению, без каких-либо ограничений и обязательств.

В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что между сторонами не были установлены какие-либо договоренности или ограничения в праве пользования и распоряжения денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном истцом размере на сумму *** руб.

В судебном заседании также установлено, что в дополнительном офисе «Теплый стан» ПАО Банка «ВТБ» на имя истца Емелиной В.С. был открыт счет № ***, на который 18.03.2016 г. были внесены денежные средства в сумме *** руб.; за период с 18.03.2016 г. по 20.03.2017 г. на остаток денежных средств на счете производилось начисление процентов, расходные операции по счету не проводились, по состоянию на 20.03.2017 г. остаток денежных средств (с учетом начисленных процентов) составил *** руб.; 20.03.2017 г. договор счета был закрыт по личному заявлению истца, с выплатой лично истцу наличными денежными средствами суммы *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1067 от 20.03.2017 г.

Как следует из доводов истца, по устной договоренности с ответчиком указанную сумму истец передала ответчику с целью их сохранения, и ответчик должен был вернуть их по первому требованию истца.

Однако доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику под условием их возврата – суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб.

Поскольку судом отказано истцу в требованиях о взыскании с ответчика заявленных как неосновательное обогащение сумм *** руб. и *** руб., то и во взыскании с ответчика заявленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – суд отказывает.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из приведенных истцом доводов и обоснований иска, оснований, предусмотренных для этого законом, не усматривается.

В связи с отказом истцу в иске заявленные расходы по оплате транспортных услуг - возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емелиной Валентны Степановны к Емелину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 27.10.2020 года