Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-005708-81

№ 2-3722/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3722/20 по иску Васюковой Нины Александровны к ПАО «Мособлбанк» о прекращении залога, исключении записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата между истцом и Гришиным М.И. был заключен договор купли-продажи № 315 транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, о чем имеется запись о регистрации в паспорте транспортного средства серии 78 УТ 495245 от дата При совершении регистрационных действий в ГИБДД в дата истец узнала, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Мособлбанк» по договору залога № 77528 от 17.08. дата, о чем истцу на момент совершения сделки известно не было. Поскольку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-288267-026 от дата, в котором содержится информация о залогодержателе ПАО «Мособлбанк» и залогодателе - Гришине М.И. было зарегистрировано позже даты заключения договора купли-продажи, а именно дата, в связи с чем истец дата обратилась в ПАО «Мособлбанк» с требованием о снятии обременения (залога) с транспортного средства, однако ПАО «Мособлбанк» отказало, указав, что у банка отсутствуют правовые основания для снятия обременения с предмета залога. В связи с изложенным, на основании подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, истец просит прекратить залог на транспортное средство –автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, обязав ПАО «Мособлбанк» направить заявление для исключения записи о залоге указанного транспортного средства.

Истец Васюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности Павленко Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для снятия залога с транспортного средства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Гришин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменной позиции по существу спора не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что дата между Гришиным М.И. (Продавец) и Васюковой Н А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 315, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на имя Васюковой Н.А. дата

Как указано в исковом заявлении, при обращении истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в дата, истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Мособлбанк» по договору залога № 77528 от дата Как указано в исковом заявлении, истец о существовании залога не знала и не могла знать.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества № 2015-000-288267-026 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано дата

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что уведомление о возникновении залога было направлено дата, однако представитель ответчика полагала действия истца недобросовестными, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец знала или должна была знать о существовании залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен дата, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, при разрешении требований истца о прекращении залога, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от дата №367-ФЗ)

Как уже было указано выше, уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано только дата, т.е. позже даты заключения договора купли-продажи и приобретения Васюковой Н.А. спорного транспортного средства, оформления компетентными органами перехода права собственности на истца.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля истец Васюкова Н.А. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ Васюкова Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, имеются основания для прекращения залога на спорное транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу абз.2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

На основании изложенного суд обязывает ПАО «Мособлбанк» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюковой Нины Александровны к ПАО «Мособлбанк» о прекращении залога, исключении записи о залоге удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN VIN-код, возникший на основании договора залога транспортного средства №77528 от дата, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и Гришиным Максимом Игоревичем.

Обязать ПАО «Мособлбанк» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 г.