Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкиной Е.Ю.

Гражданское дело № 02-3756/2020

Апелляционное производство № 33-41458/2021

УИД 77RS0010-01-2020-005688-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Крышковой Л.Ф. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым с Крышковой Л.Ф. в пользу Сухановой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований по иску Крышковой Л.Ф. к Сухановой О.А о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано.

Суханова О.А. обратился с заявлением о взыскании с Крышковой Л.Ф. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Крышкова Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, представила письменные возражения на заявление, в котором просила отказать ответчику во взыскании заявленной суммы судебных расходов по оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Крышкова Л.Ф.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Сухановой О.А. представлен договор от 30 июля 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между Сухановой О.А. и ИП Аксеновым С.Н., дополнительное соглашение от 07 октября 2020 года, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 05 марта 2021 года, а также кассовый чек от 16 сентября 2020 года, подтверждающий оплату в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление Сухановой О.А., суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика в судебных заседаниях, совершенные представителем процессуальные действиях необходимые для рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с истца Крышковой Л.Ф. в размере 50 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты понесенных Сухановой О.А. расходов, опровергаются материалами дела, поскольку из имеющейся в материалах дела копии квитанции № 927913 следует, что Суханова О.А. оплатила 16 сентября 2020 года услуги по договору об оказанию юридических услуг ИП Аксенову С.Н. 100 000 руб., а ИП Аксенов С.Н. указанную сумму получил.

При этом, вопреки доводам жалобы, Крышкова Л.Ф. в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика документы в подтверждение несения судебных расходов, равно как документы, противоречащие по своему содержанию документам, имеющимся в материалах дела, не предоставила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крышковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.