Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-005655-46

№ 2-4495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4495/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является клиентом ответчика AO «Почта Банк» с 2017 года.

09.01.2020 г. неустановленными лицами в результате мошеннических действий на имя истца был оформлен потребительский кредит в размере сумма (кредитный договор № 50113546), и заемные денежные средства были сняты с расчетного счета истца, а также были сняты и похищены начисленная истцу пенсия и иные сбережения.

О вышеуказанных обстоятельствах истцу стало известно 09.01.2020 г., когда она пришла в наименование организации, чтобы узнать, перечислена ли ей пенсия. Сотрудники банка сообщили, что истец якобы оформила потребительский кредит и сняла всю сумму денежных средств, находящихся на счете.

Однако лично истец никакого кредита не оформляла, более того, не обращалась к ответчику за выдачей кредита, никаких договоров не подписывала, согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредита не давала, оказалось, что кредит оформлен подставным лицом, который активировал и снял денежные средства.

По заявлению истца в СО отдела МВД России по адрес было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению истца, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности, а также халатности ответчика, который дистанционно выдает кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводит проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимает меры по обеспечению сохранности личных данных, который упростил процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче займов.

Считает, что персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. По вине ответчика истец стала заложником мошеннических действий неустановленных лиц. Ответчику было направлено заявление с просьбой аннулировать кредитный договор, который истец не заключала и не подписывала, но на данное заявление фио получила отказ, ответчик требует оплатить задолженность по кредиту.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кредитный договор заключен от имени истца мошенническим путем неустановленным лицом, договор не подписан, фактически истец стороной по данному договору не является, потому считает, что договор является недействительным и ничтожным.

Однако, несмотря на то, что истец стала жертвой мошеннических действий, ответчик незаконно требует с нее возврата заемных денежных средств, которые она не брала и не получала, а также уплаты процентов. Считает действия ответчика неправомерными и незаконными. У истца не было намерения заключить кредитный договор, деньги по кредитному договору она не получала.

Из содержания сберегательного счета, открытого в AO «Почта Банк», не следует, что имело место согласие истца на обработку персональных данных для целей открытия кредитного счета. Однако ее персональные данные, полученные ответчиком, были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета. Ответчик, заключив с истцом договор на обслуживание сберегательного счета, получил доступ ко всем персональным данным.

Так как истец не имеет отношения к заключенной сделке и не получила никакой выгоды, то, по мнению фио, необходимо установить то лицо, которое, использовав готовность банка при высоком риске давать кредиты, не проверив имущественное положение клиента, его возраст, получило необоснованное обогащение. Подобная простота получения кредита не соответствует требованиям законодательства РФ, допускает злоупотребления и не соответствует обычаям делового оборота.

Истец несколько дней посещала отделение банка с просьбой проинформировать о существующих счетах и договорах, открытых на ее имя, писала заявления, но документы в виде индивидуальных условий так и не смогла получить. Истец никогда не нарушала правила безопасного использования карты: пин-код никому не сообщала, логин и пароль для входа в интернет-банкинг также. Считает, что в произошедшем виновен ответчик ввиду необеспечения достаточной защиты персональных данных клиента. Лицом, оформившим кредит на имя истца, не были предоставлены достаточные данные, позволяющие осуществить данную сделку, между тем ответчик все же оформил кредитный договор

В данном случае ни решения суда, ни иных обстоятельств, дающих ответчику право на списание заёмных денежных средств со счета истца без его распоряжения, не было.

Доказательством добросовестности позиции истца является ее обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

В то же время ответчик, подтвердив наличие мошеннических действий по оформленному кредиту, внутреннюю проверку не провел и не счел нужным обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного получения денег неустановленным лицом без аутентификации личности.

Полагает, что оспариваемый кредитный договор может быть признан недействительным по причине многочисленных нарушений при его оформлении, несоблюдения письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Основанием для признания договора ничтожным является то, что истец не подписывала спорный договор и не получала кредит, договор заключило неуполномоченное лицо. На основании изложенного считает, что необходимо признать договор недействительным из-за нарушения требований ст. 160 ГК РФ к простой письменной форме договора кредита.

В настоящее время истец вынуждена тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав, вследствие чего ей причинены сильнейшие нравственные страдания, душевные переживания. Состояние длительного стресса негативно отразилось на состоянии ее здоровья, последнюю стали мучить головные боли, сон стал тревожным. В связи с этим полагает, что вправе требовать компенсацию причиненного морального вреда.

В сложившейся ситуации, не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в наименование организации. За услуги правового характера по договору № 290720-Н1062 от 29.07.2020 г. была оплачена сумма в размере сумма, а также по договору № 040820-Н1086 от 04.08.2020 г. оплачена сумма в размере сумма

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор №50113546 от 09.01.2020 г. на сумму сумма недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору № 50113546 от 09.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по договору № 290720-H 1062 от 29.07.2020 г. и сумма в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг по договору № 040820-IЗ 1056 от 04.08.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика AO «Почта Банк» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав позицию сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2017 г. банк заключил с фио договор банковского счета № 25351947.

09.01.2020 г. банк заключил с фио договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 50113546.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия заемщика, общих условий договора потребительского кредита и Тарифов.

Номер телефона, указанный в качестве основного контактного в Заявлении об открытии сберегательного счета по данному договору, +79055590723.

Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении об открытии сберегательного счета истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

На основании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак подписано ПЭП (простой электронной подписью).

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении Договора в доступной форме. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

При оформлении кредита истец располагала полной информацией о кредите и о порядке его возврата, списании денежных средств со счета Заемщика, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

Банк со своей стороны выполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Во исполнение обязательств по данному кредитному в соответствии с распоряжением клиента на перевод 09.01.2020 г. произведено перечисление денежных средств со счета кредитного договора на Сберегательной счет истца по договору №25351947.

На основании письменного Заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении об открытии сберегательного счета истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания Простой электронной подписью признается: часть Кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для Аутентификации Клиента. Восстановление Кода доступа возможно при обращении в Клиентский центр/Стойку продаж, либо при обращении через адрес и корректном сообщении Кодового слова. Передача Кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания:

а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада о выпуске и обслуживании банковской карты;

г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или и в Клиентом центре/Стойке продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пп. 4.3. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, являющихся составной частью договора банковского счета, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 4.4. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных Клиентом в Заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа или Кодового слова, или Одноразового пароля или успешной Авторизации доступа, в зависимости от типа, сформированного Клиентом Распоряжения.

В соответствии с п 4.2.2. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Одноразовый пароль, используемый для подтверждения операций, проводимых Клиентом по Сберегательному счету в СДБО. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования СДБО и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием СДБО. Одноразовый пароль также может быть использован по запросу Банка для подписания кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, для подтверждения выдачи Карты /совершения операций по Карте, а также подтверждения действий и иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк.

В соответствии с п. 6.10 Условий открытия и обслуживание Сберегательного счета Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты/ Дополнительной Карты при проведении операций по Барте/ Дополнительной Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ Держателем Дополнительной Карты.

В соответствии с п. 6.5.1 Условий предоставления дистанционного Банковского обслуживания Банк осуществляет информирование Клиента о совершении каждой операции с использованием СДБО, об исполнении принятых через СДБО распоряжений о переводе денежных средств, а также об их аннулировании - в случае аннулирования поступивших через СДБО распоряжений о переводе денежных средств. Уведомление осуществляется посредством отражения информации в выписке (истории операций) по счету, сформированной по запросу Клиента через адрес. При этом Клиент обязуется ежедневно контролировать через СДБО движение денежных средств, а также дополнительно ознакомиться с выпиской (историей операций) через СДБО непосредственно после совершения операции.

На основании ст.849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что согласно принятым на себя обязательствам, Клиент обязан не допускать проведение Операций с использованием Карты другими лицами. Клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, Контрольную информацию, Код доступа третьим лицам.

Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами.

Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом.

В соответствии с п. 4.5 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета в случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП и получения такой информации Банком по любым, предусмотренным Договором каналам взаимодействия с Клиентом, признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а также иных операций, без введения одноразового пароля, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль, операция не будет совершена.

Клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, Авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту одноразовый пароль, до ввода Клиентом одноразового пароля в СДБО.

Согласно пп. 9.6.4. Условий открытия и обслуживания Банковского счета, Клиент/Держатель Дополнительной Карты обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты и/или использования Карты/Дополнительной Карты/Локальной карты и (или) Авторизационных данных без согласия Клиента/Держателя Дополнительной Карты, но не позднее дня, следующего за днем получения Уведомления Банка о совершенной операции направить уведомление о данном факте в Банк в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного ПЭП. До момента получения Банком такого уведомления Клиент/Держатель Дополнительной Карты несет ответственность за все операции по Карте/Дополнительной Карте/Локальной карте и (или) вводом верных Авторизационных данных, в том числе совершенные другими лицами с ведома или без ведома Клиента/Держателя Дополнительной Карты. Моментом получения Банком уведомления от Клиента/Держателя Дополнительной Карты является момент внесения сотрудником Банка информации о полученном уведомлении в информационную систему Банка.

Судом установлено, что со стороны AO «Почта Банк» обязательства по исполнению перевода были исполнены в полном объеме.

Для подтверждения операции на номер мобильного телефона истца +79055590723 был выслан защитный код (в формате рush-сообщения), который в дальнейшем был введен для подтверждения совершения операции. Рush-уведомление об успешном проведении перевода направлено на номер мобильного телефона истца в дату совершения операции.

Держатель карты несет ответственность за все операции с картой или в системе «ПБО», совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты или прекращения операций в «ПБО». Если Клиент не передает свой мобильный телефон и указанные данные третьим лицам, то совершение несанкционированных операций по счету невозможно.

Таким образом, судом установлено, что банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус, поскольку из материалов дела следует, что требование о блокировке карты поступило в банк после совершения оспариваемых операций.

При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.

Поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение Банком прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств, что подтверждается детализацией смс сообщений.

В соответствии с условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, Контрольную информацию, код доступа третьим лицам.

Операции с использованием ПИН-кода, кодового слова, ввода одноразового пароля является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые операции произошли до блокирования счета по договору № 25351947 от 02.11.2017 г., то есть после совершения расходных операций по карте.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ Клиент вправе требовать компенсацию по операциям, совершенным с использованием системы ДБО, после фиксирования работником Банка уведомления Клиента по телефону.

В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

В соответствии с п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной если другая сторона выразила согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В материалы дела истцом представлена копия протокола допроса потерпевшей фио (л.д.20-22), согласно содержанию указанного протокола, потерпевшая показала, что 07.01.2020 г. ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился сотрудником Сбербанка, поздравил ее с юбилеем и сообщил, что Сбербанк выделяет ей сумма с предложением получить данную сумму именно в день рождения, после чего спросил у нее номер мобильного телефона и последние цифры банковской карты, фио сообщила неизвестному мужчине все запрашиваемые им сведения. Далее фио выполняла все требования неизвестного мужчины. После чего фио стало известно, что с ее счетов в Сбербанке и Почта Банк пропали все денежные средства, а кроме того между истцом и Почта Банк заключен кредитный договор. Изложенное также подтверждено объяснениями истца, данными суду в процессе рассмотрения дела.

Анализ вышеизложенного в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельства заключения кредитного договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно признать достаточно существенными для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. Заключая кредитный договор, истец добровольно взяла на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом суд учитывает, сам по себе факт заключения кредитного договора, совершенный под влиянием обмана неустановленных лиц, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтвержден, а судом таковых не добыто.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного недействительным, удовлетворению не подлежат и производные от основного иска требования о применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2020 г.