Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Дело 1 инст. №2-4495/2020

Гр. дело №33-20234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Дюндиной В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюндина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО «Почта Банк» с 2017 года, однако потребительский кредит ***от 09.01.2020 на сумму сумма, оформленный на ее имя в отделении АО «Почта Банк» Дюндина В.С. не заключала, никаких договоров не подписывала, согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредита не давала. По факту оформления указанного потребительского кредита неустановленными лицами в результате мошеннических действий истец обращалась в СО отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы, где было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии истец Дюндина В.С., представитель истца по доверенности Серов М.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Шорникова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2017 банк заключил с Дюндиной В.С. договор банковского счета № ***.

09.01.2020 банк заключил с Дюндиной В.С. договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № ***.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия заемщика, общих условий договора потребительского кредита и Тарифов.

Номер телефона, указанный в качестве основного контактного в Заявлении об открытии сберегательного счета по данному договору, +***.

Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении об открытии сберегательного счета истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

На основании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак подписано ПЭП (простой электронной подписью).

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении Договора в доступной форме. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

При оформлении кредита истец располагала полной информацией о кредите и о порядке его возврата, списании денежных средств со счета Заемщика, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

Банк со своей стороны выполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Во исполнение обязательств по данному кредитному в соответствии с распоряжением клиента на перевод 09.01.2020 произведено перечисление денежных средств со счета кредитного договора на Сберегательной счет истца по договору №***.

На основании письменного Заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении об открытии сберегательного счета истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания Простой электронной подписью признается: часть Кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для Аутентификации Клиента. Восстановление Кода доступа возможно при обращении в Клиентский центр/Стойку продаж, либо при обращении через Дистанционный канал и корректном сообщении Кодового слова. Передача Кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания:

а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада о выпуске и обслуживании банковской карты;

г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или и в Клиентом центре/Стойке продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пп. 4.3. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, являющихся составной частью договора банковского счета, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 4.4. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных Клиентом в Заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа или Кодового слова, или Одноразового пароля или успешной Авторизации доступа, в зависимости от типа, сформированного Клиентом Распоряжения.

В соответствии с п 4.2.2. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Одноразовый пароль, используемый для подтверждения операций, проводимых Клиентом по Сберегательному счету в СДБО. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования СДБО и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием СДБО. Одноразовый пароль также может быть использован по запросу Банка для подписания кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, для подтверждения выдачи Карты /совершения операций по Карте, а также подтверждения действий и иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк.

В соответствии с п. 6.10 Условий открытия и обслуживание Сберегательного счета Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты/ Дополнительной Карты при проведении операций по Барте/ Дополнительной Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ Держателем Дополнительной Карты.

В соответствии с п. 6.5.1 Условий предоставления дистанционного Банковского обслуживания Банк осуществляет информирование Клиента о совершении каждой операции с использованием СДБО, об исполнении принятых через СДБО распоряжений о переводе денежных средств, а также об их аннулировании - в случае аннулирования поступивших через СДБО распоряжений о переводе денежных средств. Уведомление осуществляется посредством отражения информации в выписке (истории операций) по счету, сформированной по запросу Клиента через Каналы СДБО. При этом Клиент обязуется ежедневно контролировать через СДБО движение денежных средств, а также дополнительно ознакомиться с выпиской (историей операций) через СДБО непосредственно после совершения операции.

согласно принятым на себя обязательствам, Клиент обязан не допускать проведение Операций с использованием Карты другими лицами. Клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, Контрольную информацию, Код доступа третьим лицам.

Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами.

Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом.

В соответствии с п. 4.5 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета в случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП и получения такой информации Банком по любым, предусмотренным Договором каналам взаимодействия с Клиентом, признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а также иных операций, без введения одноразового пароля, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль, операция не будет совершена.

Клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, Авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту одноразовый пароль, до ввода Клиентом одноразового пароля в СДБО.

Согласно пп. 9.6.4. Условий открытия и обслуживания Банковского счета, Клиент/Держатель Дополнительной Карты обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты и/или использования Карты/Дополнительной Карты/Локальной карты и (или) Авторизационных данных без согласия Клиента/Держателя Дополнительной Карты, но не позднее дня, следующего за днем получения Уведомления Банка о совершенной операции направить уведомление о данном факте в Банк в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного ПЭП. До момента получения Банком такого уведомления Клиент/Держатель Дополнительной Карты несет ответственность за все операции по Карте/Дополнительной Карте/Локальной карте и (или) вводом верных Авторизационных данных, в том числе совершенные другими лицами с ведома или без ведома Клиента/Держателя Дополнительной Карты. Моментом получения Банком уведомления от Клиента/Держателя Дополнительной Карты является момент внесения сотрудником Банка информации о полученном уведомлении в информационную систему Банка.

Для подтверждения операции на номер мобильного телефона истца ***был выслан защитный код (в формате рush-сообщения), который в дальнейшем был введен для подтверждения совершения операции. Рush-уведомление об успешном проведении перевода направлено на номер мобильного телефона истца в дату совершения операции.

Держатель карты несет ответственность за все операции с картой или в системе «ПБО», совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты или прекращения операций в «ПБО». Если Клиент не передает свой мобильный телефон и указанные данные третьим лицам, то совершение несанкционированных операций по счету невозможно.

банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус, поскольку из материалов дела следует, что требование о блокировке карты поступило в банк после совершения оспариваемых операций.

При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.

Поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение Банком прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств, что подтверждается детализацией смс сообщений.

В соответствии с условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, Контрольную информацию, код доступа третьим лицам.

Операции с использованием ПИН-кода, кодового слова, ввода одноразового пароля является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые операции произошли до блокирования счета по договору № *** от 02.11.2017 г., то есть после совершения расходных операций по карте.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ Клиент вправе требовать компенсацию по операциям, совершенным с использованием системы ДБО, после фиксирования работником Банка уведомления Клиента по телефону.

В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

В соответствии с п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной если другая сторона выразила согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В материалы дела истцом представлена копия протокола допроса потерпевшей Дюндиной В.С. (л.д.***), согласно содержанию указанного протокола, потерпевшая показала, что 07.01.2020 г. ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился сотрудником Сбербанка, поздравил ее с юбилеем и сообщил, что Сбербанк выделяет ей сумма с предложением получить данную сумму именно в день рождения, после чего спросил у нее номер мобильного телефона и последние цифры банковской карты, Дюндина В.С. сообщила неизвестному мужчине все запрашиваемые им сведения, выполняла все требования неизвестного мужчины. После чего Дюндиной В.С. стало известно, что с ее счетов в Сбербанке и Почта Банк пропали все денежные средства, а кроме того между истцом и Почта Банк заключен кредитный договор, что также подтверждено объяснениями истца, данными суду в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком AO «Почта Банк» обязательства по исполнению перевода исполнены в полном объеме. Между тем обстоятельства заключения кредитного договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно признать существенными для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. Заключая кредитный договор, истец добровольно взяла на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом сам по себе факт заключения кредитного договора, совершенный под влиянием обмана неустановленных лиц, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтвержден, а судом таковых не добыто.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Дюндиной В.С. о признании кредитного недействительным, то правомерно отклонены и производные от основного иска требования о применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имел возможность остановить оформление кредита и снятие денежных средств, является несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством банк не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца, поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно. Банк отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств.

Доводы жалобы о том, что банк незаконно требует с истца возврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о взыскании задолженности банк в настоящем деле не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по иску и обстоятельств заключения потребительского кредитного договора, в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, в силу положений ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюндиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Агамов В.Д.

Дело 1 инст. №2-4495/2020

Гр. дело №33-20234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Дюндиной В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюндиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: