Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-005616-66

№ 2-4510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4510/20 по иску Юновидова Валерия Юрьевича к Ерусалимовичу Анатолию Сергеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юновидов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерусалимовичу А.С., ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отделке 1 этажа бани «под ключ» в соответствии с техническим заданием и сметой, а Заказчик (истец) – создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Начало работ определено сторонами как дата, окончание – дата В соответствии с п.1.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере сумма выплачивается сразу, остальная сумма – поэтапно в рассрочку. Общая цена договора в соответствии с п.2.3 составила сумма

Истец уплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере сумма, а также сумма для приобретения материалов для отделки мансарды, однако ответчик к выполнению работ не приступил, материалы не приобрел, в добровольном порядке возвратил лишь сумма

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просит суд расторгнуть заключенным между сторонами договор, взыскать с ответчика сумма, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Юновидов В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерусалимович А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом исполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отделке 1 этажа бани «под ключ» в соответствии с техническим заданием и сметой, а Заказчик (истец) – создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начало работ определено сторонами как дата, окончание – дата

Пунктом 1.3 договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере сумма выплачивается сразу, остальная сумма – поэтапно в рассрочку. Общая цена договора в соответствии с п.2.3 составила сумма

Аванс в указанном выше размере оплачен истцом, что усматривается из объяснений ответчика Ерусалимовича А.С., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Кроме того, из постановления следует, что ответчик, согласно его же объяснениям, получил от Юновидова В.Ю. денежные средства на строительные материалы.

В дело представлена копия расписки ответчика Ерусалимовича А.С. от дата о получении от Юновидова В.Ю. сумма за материалы для отделки мансарды.

В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, в добровольном порядке возвратил истцу лишь сумма из оплаченных ранее денежных средств, что также следует из объяснений Ерусалимовича А.С., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, и подтверждено в судебном заседании истцом Юновидовым В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какой закон должен быть применен по делу.

Согласно преамбулы Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом суду представлены доказательства, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, ответчиком по существу не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как в части расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку такое право предоставлено истцу как заказчику п.2 ст.731 ГК РФ, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору (сумма (аванс) + сумма (стоимость материалов) – сумма (возвращенная ответчиком сумма)).

Поскольку по изложенным выше основаниям суд полагает не подлежащими применению в настоящем случае положения Закона РФ «О защите прав потребителя», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 указанного Закона не имеется, в тоже время в данной части подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, то с дата он неправомерно удерживал денежные средства истца.

Таким образом, на сумму задолженности перед истцом (сумма) за период с дата по дата (дата, определенная истцом), то есть за 697 дней, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составит сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а так же при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях, однако в данном случае истец указывает на нарушение его имущественных прав, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные положения, как указывалось выше, не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ерусалимовича А.С. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой был освобожден при подаче иска Юновидов В.Ю., ссылавшийся на нарушение его прав ответчиком как потребителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юновидова Валерия Юрьевича к Ерусалимовичу Анатолию Сергеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от дата, заключенный между Юновидовым Валерием Юрьевичем и Ерусалимовичем Анатолием Сергеевичем.

Взыскать с Ерусалимовича Анатолия Сергеевича в пользу Юновидова Валерия Юрьевича сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ерусалимовича Анатолия Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020 г.