Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника– адвоката фио, представившей ордер № 2720, удостоверение № 18306, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

установил:

фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, фио дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, тем самым противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что своими действиями может причинить существенный ущерб личным и общественным интересам граждан, в присутствии посторонних лиц, намеренно спровоцировав конфликт с ранее ему не известным фио, находясь возле подъезда № 2 дома № 5 по адрес, предполагающем значительное скопление людей, удерживая в руке заранее приисканное устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 81 от дата является средством, предназначенным для активной самообороны, и к оружию не относится, беспричинно направив его в сторону фио, произвел один выстрел, причинив последнему физическую боль в области глаз.

В продолжение своего преступного умысла, на совершение хулиганства, фио стал преследовать убегающего от него фио и, находясь возле дома 3 по адрес в адрес, дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного устройства в воздух, в непосредственной близости от потерпевшего фио, а также беспричинно из хулиганских побуждений, нанес последнему один удар правой ногой в спину, в результате чего фио упал на землю, а фио, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, нанес не менее двух ударов ногой в область головы фио, чем причинил последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта ГБУЗ Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ № 2024102039 от дата телесные повреждения, выразившиеся в виде субконьюнктивального кровоизлияния обоих глаз, которое, ввиду отсутствия повреждений в области век и орбитальных областях (как мест приложения травмирующих сил), принимая во внимание, что субконьюнктивальное кровоизлияние может иметь и не травматический характер, при отсутствии иных признаков травматического действия (отек, гиперемия) не представляется возможным достоверно расценивать указанные изменения как травматические и дать их судебно-медицинскую оценку (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н, тем самым он (фио) совершил грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, выражающееся в посягательстве на общественные отношения, складывающиеся между людьми, и в посягательстве на нормальное функционирование социально значимых общественных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, создавая при этом опасность причинения телесных повреждений гражданам, своими противоправными действиями, чем причинил фио физическую боль и моральный вред.

Также фио совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Так, фио дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, беспричинно, находясь в общественном месте по адресу: адрес, где, используя незначительный повод, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие граждан, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в гражданском обществе, демонстрируя себя и свои действия окружающим, заведомо зная, что находится в общественном месте, осознавая характер совершаемых им действий, выражая явное неуважение к обществу, намеренно спровоцировав конфликт с ранее ему не известным фио, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, удерживая в руке заранее приисканное устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 81 от дата является средством, предназначенным для активной самообороны и к оружию не относится, беспричинно, из хулиганских побуждений, направив его в сторону фио, произвел один выстрел в область глаз, тем самым совершил иные насильственные действия.

В продолжение своего преступного умысла дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, фио стал преследовать убегающего от него фио и, находясь возле дома № 3 по адрес в адрес, произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного устройства в воздух, в непосредственной близости от потерпевшего фио, после чего дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, беспричинно из хулиганских побуждений нанес последнему один удар правой ногой в спину, в результате чего фио упал на землю, а фио, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, нанес не менее двух ударов ногой в область головы фио, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта ГБУЗ Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ № 2024102039 от дата телесные повреждения, выразившиеся в виде субконьюнктивального кровоизлияния обоих глаз, которое, ввиду отсутствия повреждений в области век и орбитальных областях (как мест приложения травмирующих сил), принимая во внимание, что субконьюнктивальное кровоизлияние может иметь и не травматический характер, при отсутствии иных признаков травматического действия (отек, гиперемия) не представляется возможным достоверно расценивать указанные изменения как травматические и дать их судебно-медицинскую оценку (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н).

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что дата в вечернее время ему позвонила супруга и попросила встретить у подъезда, так как она ехала от тещи и у нее были тяжелые сумки. Он вышел к подъезду, чтобы встретить супругу по адресу: адрес. В этот момент подъехал фио вместе с семьей и предложил постоять покурить. фио отнес сумки домой и вышел к подъезду. Далее они увидели, что подбежал фио, начал смотреть в разные стороны, потом бить по двери. фио сделал ему замечание, чтобы тот не шумел, так как у него маленькие дети. В этот момент фио подошел, стал высказывать в их адрес угрозы. Тогда фио отвел фио к перилам подъезда. Затем фио достал телефон, позвонил своим друзьям и включил громкую связь, после чего передал телефон фио. Он сказал, что здесь их друг в неадекватном состоянии и попросил прийти забрать его. Ему ответили, что сейчас подойдут и побьют их. Потом подошли 4-5 человек, вперед выдвинулся один человек, который впоследствии оказался фио, и что-то стал доставать из кармана. фио в этот момент крикнул, чтобы он остановился, что он будет стрелять, но он не останавливался, и фио выстрелил в группу людей, второй выстрел сделал в воздух. Все разбежались. Действия подошедших молодых людей он воспринял как угрозу жизни и здоровью. Намерений нарушать общественный порядок у него не было. Инициатором конфликта был фио, конфликт носил личный характер. Удары потерпевшему никто не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио на следствии о том, что дата он совместно с фио находился по месту своего фактического проживания. Примерно в время к ним приехали трое знакомых мужчин из адрес и из адрес, а именно фио, фио и фио (фио). дата примерно в время он (фио) совместно с фио, фио и фио ушли в магазин. Через некоторое время фио позвонил фио и спросил, через сколько он придет обратно, так как его ждут какие-то ребята. фио решил, что это их с фио знакомые, которые приехали к ним в гости. В ходе телефонного разговора с фио последний передал трубку мужчине, который поинтересовался, через сколько фио подойдет к дому, на что фио ему ответил, что уже в пути и через несколько минут подойдет. фио не узнал по голосу, кто именно это был, но решил, что это их знакомые. Также данный мужчина сказал, чтобы он шел быстрее, а то его друг сейчас получит, фио принял это за шутки и посмеялся, при этом в шуточной форме ответил ему, что он сам получит, так как они часто с друзьями общаются в такой манере. фио сказал фио, фио и фио, чтобы они шли быстрее, так как его ждут знакомые ребята. При этом он ненамного вырвался вперед и ускорил шаг, чтоб быстрее подойти к дому. Когда он подходил к дому, то увидел фио около второго подъезда, который стоял, облокотившись на перила, а двое мужчин стояли перед ним. фио протянул руку и со словами: «Привет ребят», подошел к ним. дата примерно в время без причины фио повернулся к нему и в сторону его лица направил какой-то предмет. В это время фио услышал выстрел и почувствовал сильную боль в глазах и на лице, от этого он нагнулся и закрыл лицо руками, при этом услышал второй выстрел. Куда именно стрелял тот мужчина второй раз, он не видел. После этого фио стал убегать через двор, а за ним начали бежать указанные двое мужчин, его (фио) друзья также разбежались в разные стороны. Когда фио бежал, то почувствовал удар в спину, от чего он упал на землю. При этом фио подбежал к нему и пытался поднять, в это время фио услышал третий выстрел, который произвел тот же мужчина в сторону фио, но фио удалось убежать от него. Затем фио нанес фио два удара ногой по голове, после чего фио побежал дальше, в это время другой мужчина (фио) нанес ему ногами два удара по голове, после чего начал ногами прыгать у него на голове, причиняя тем самым сильную боль и телесные повреждения. фио его просил не трогать его, так как он не оказывал сопротивления и лежал на земле. Затем указанные мужчины ушли от него, и он остался лежать на земле примерно в течении 5 минут. После этого к нему подошел фио, помог ему подняться с земли и увел его в соседний двор, где ему стал оказывать помощь.

фио, фио и другие ребята не нанесли ни одного удара указанным двум мужчинам и не высказывали в их адрес никаких угроз. Они вели себя спокойно. Указанные мужчины вели себя агрессивно, грубо, фио высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью, при этом фио испугался за свои жизнь и здоровье, так как у фио в руках находился какой-то предмет, внешне похожий на пистолет (Том № 2 л.д.62-65);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде о том, что дата он находился дома по адресу: адрес со своим другом фио, к ним приехали трое знакомых: фио, фио и фио. дата примерно в время фио совместно с фио, фио и фио ушли в магазин, фио следом за ними вышел на улицу и находился около второго подъезда дома 5 по адрес. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из них стал задавать вопросы о том, кто он и откуда, на что фио ответил, что не будет отвечать на эти вопросы. Потом один из них беспричинно нанес кулаком правой руки более двух ударов в область головы, фио потерял равновесие и упал, при этом почувствовал сильную боль в области головы, затем на месте удара появилась гематома. Из-за полученного удара он не мог подняться с земли и попросил второго мужчину помочь ему встать, однако он отказался помогать. фио стал говорить мужчинам, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может и не хочет с ними драться, поскольку их двое, а он один, скоро придут его друзья, которые находятся в более трезвом состоянии, и смогут ответить на все возникшие вопросы. Тогда указанные двое мужчин сказали, чтобы фио позвонил своим друзьям по громкой связи и спросил, где они и когда придут. фио так и сделал. Позвонив фио, фио сказал ему, что у него возникли проблемы с двумя мужчинами около их дома, на что фио сказал, что он сейчас подойдет и уладит проблему. Примерно в время фио увидел, что в их сторону идет фио, а позади него примерно в 5 м шли фио, фио и фио, все ребята были в спокойном состоянии, никто никакую агрессию не проявлял, криков с угрозами в сторону двух указанных мужчин также не высказывали, вели себя адекватно. фио, когда подходил к фио, протянул руку, чтобы поздороваться, в это же время фио достал из кармана какой-то предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и беспричинно произвел выстрел фио в лицо два раза. После этого фио согнулся от боли и закрыл голову руками, в это время двое указанных мужчин стали наносить фио удары ногами по голове, сколько именно было ударов, он не считал, но не менее двух. Что происходило дальше, фио помнит смутно из-за состояния алкогольного опьянения и полученных телесных повреждений. После этого все пошли домой, где фио положили спать. Причин применения в отношении фио пистолета не было, он применил его из хулиганских побуждений, так как был агрессивно настроен, вел себя грубо, провоцировал дальнейший конфликт (Том № 1 л.д. 65-66, 95-98);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата в его присутствии и присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр фио, который добровольно выдал находившееся при нем аэрозольное устройство «УДАР-М2», которое было упаковано и опечатано (Том № 1 л.д.69-72);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде о том, что он дата заступил на службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей. К нему поступили телефонограммы из городской поликлиники № 175 филиала № 2 адрес и из городской клинической больницы им. Братьев Бахрушиных адрес по факту обращения фио в указанные учреждения в связи с получением им телесных повреждений. Также дата к нему на исполнение поступило заявление от фио по факту получения им по адресу: адрес телесных повреждений. В рамках проведенной им проверки было установлено, что фио дата обращался за медицинской помощью в городскую клиническую больницу № 36 им. фио. дата также от фио поступило заявление по факту получения им по адресу: адрес телесных повреждений. Затем им была получена информация о том, что лица, которые нанесли дата телесные повреждения фио и фио, предположительно проживают в первом подъезде по адресу: адрес. В ходе отработки жилого сектора были установлены граждане фио и фио Далее дата им в помещении ОПОП № 93 по адресу: адрес присутствии понятых в период времени с время по время был проведен личный досмотр фио, в ходе которого он добровольно выдал принадлежащее ему аэрозольное устройство «УДАР-М2». По факту изъятого фио пояснил, что дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, произвел два выстрела из указанного аэрозольного устройства «УДАР-М2» в сторону группы агрессивно настроенных граждан. фио был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица (Том № 1 л.д.213-215, т. 2 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата примерно в время он находился дома и услышал крик соседа фио, который кричал: «Угомонись». фио выглянул в окно и увидел, что рядом с их подъездом стоял фио и разговаривал с другим мужчиной. После этого фио и находящийся с ним мужчина направились в сторону второго подъезда, навстречу им вышел молодой парень. Когда они встретились, то эмоционально что-то обсуждали, фио размахивал руками, что-то показывая другому молодому человеку. Далее указанный молодой человек в белой куртке оттолкнул фио от себя, а фио в свою очередь толкнул его руками в область груди, и указанный парень присел на землю. Далее фио поднял его и повел в сторону второго подъезда. Что происходило дальше, фио не видел, так как ушел спать. Через некоторое время он услышал два хлопка, похожие на выстрелы (Том № 2 л.д.1-7);

-показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В время ему от оперативного дежурного поступила информация, что в ДЧ ОМВД России по адрес поступила телефонограмма об обращении фио в городскую клиническую больницу № 36 им. фио по факту выстрела ему в лицо из газового пистолета. Он созвонился с фио, который подтвердил, что дата примерно в время по адресу: адрес неизвестный мужчина (фио) выстрелил фио в лицо, чем причинил ему телесные повреждения (Том № 2 л.д.123-125);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата он совместно с фио и фио приехали в адрес. дата примерно в время он (фио) совместно с фио, фио и фио направились в круглосуточный магазин для покупки продуктов. Они приобрели продукты и направились домой к фио У подъезда они увидели, что стоит фио и общается с двумя неизвестными парнями. Когда они подошли ближе, фио вытащил предмет, похожий на пистолет из-за пазухи, и выстрелил фио в лицо, фио начал подхватывать фио, который падал. Далее эти двое парней начали производить выстрелы в фио и фио Данные парни вели себя неадекватно, начали наносить удары ногами фио и фио Затем они побежали за ним (фио), но его не догнали. Далее фио вернулся к подъезду, где встретил фио, фио и фио, с которыми они пошли в квартиру (Том № 2 л.д.166-170);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата в вечернее время он (фио) совместно с фио, фио, фио направились в круглосуточный магазин. Когда они возвращались домой, подходя к подъезду, увидели, что к фио подошли двое неизвестных лиц. Один из парней сразу достал из-за пазухи предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел в лицо фио фио начал подхватывать фио, который падал, и видел, как в их сторону фио произвел выстрелы. Сколько выстрелов было, он не помнит, но не менее трех. Данные парни начали бить ногами фио, и он (фио) пытался их разнять. Затем указанные парни побежали за фиоадрес фио их не видел. фио вернулся и пояснил, что они его не догнали (Том № 2 л.д.171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет красно-белого цвета, в котором находится устройство «УДАР-М2», изъятое в ходе личного досмотра фио (Том № 1 л.д. 167-172);

- заключением эксперта № 81 от дата, согласно которому представленное на экспертизу устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2» является средством, предназначенным для активной самообороны, и к оружию не относится. Устройство исправно и пригодно для применения (Том № 1 л.д. 49-51);

- заключением эксперта № 2024102039 от дата, согласно которому фио при обращении дата в ГБУЗ «ГКБ им. фио» адрес выставлен клинический диагноз: «OU – контузия глазных яблок легкой степени», при этом в локальном статусе описано субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Ввиду отсутствия повреждений в области век и орбитальных областях (как мест приложения травмирующих сил), принимая во внимание, что субконъюнктивальное кровоизлияние может иметь и нетравматический характер, при отсутствии иных признаков травматического действия (отек. гиперемия) не представляется возможным достоверно расценивать указанные изменения как травматические и дать их судебно-медицинскую оценку (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н) (Том № 1 л.д.152-154);

- рапортом об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого он добровольно выдал аэрозольное устройство «УДАР-М2» (Том № 1 л.д. 29-30);

- заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые дата, находясь возле второго подъезда дома № 5 по адрес, нанесли ему телесные повреждения (Том № 1 л.д.8);

- выписным эпикризом из истории болезни № 29088/19 от дата, согласно которому фио находился на стационарном лечении с диагнозом: «контузия глазных яблок легкой степени» (Том № 1 л.д. 10).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в вечернее время дата по адресу: адрес он вместе с фио находился возле подъезда своего дома, когда подъехал фио и стал громко разговаривать и стучать в дверь. фио сделал ему замечание и попросил не кричать, на что он отреагировал неадекватно, направился в их сторону с оскорблениями. Он подошел к ним, продолжил оскорблять их, сказал, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ними. фио поговорил со своими друзьями по громкой связи, и через несколько минут прибежали 5 человек. фио предупредил, что будет стрелять из аэрозольного баллончика, но они продолжили бежать в их сторону с криками и угрозами. Тогда фио выстрелил и попал в фио, после чего толпа разбежалась в разные стороны.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является супругой фио дата вечером она приехала от мамы, муж встретил ее, помог поднять сумки, вышел покурить с соседом фио. Через некоторое время в дверь позвонила жена фио и сказала, что к их мужьям пристал неадекватный человек. Она вышла на улицу и увидела, что у соседнего подъезда стоят фио, фио и фио. К ним приближалась шумная компания, один человек из которой – фио вышел вперед, стал что-то доставать и направился к фио. фио сказал ему, чтобы он остановился, или он будет стрелять, но фио не остановился, после чего фио произвел один выстрел из аэрозольного устройства в их сторону, и они разбежались. Побоев фио никому не наносил. Охарактеризовать фио может исключительно положительно, как неконфликтного человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 452-8, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное (с вредными последствиями) употребления алкоголя без формирования синдрома зависимости в настоящее время. Однако выявленные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, мнестико-интелектуальной сферы, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и нарушением критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК РФ, фио не нуждается. В связи с отсутствием в настоящее время клинических признаков наркомании, алкоголизма, фио не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 162-164).

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого фио, его поведения в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемых деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанных преступлений.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания фио лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таковыми суд признает показания подсудимого фио о том, что он произвел выстрел из аэрозольного устройства «УДАР-М»» в сторону потерпевшего.

К показаниям подсудимого в остальной части, в частности, о том, что он ударов потерпевшему не наносил, баллончик распылил в целях самозащиты от действий потерпевшего и его друзей, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, в частности, показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио о том, что фио без видимых причин произвел выстрелы из аэрозольного устройства в лицо фио, после чего также нанес ему удар ногой в спину и в последующем также нанес не менее двух ударов ногой по голове.

Показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами; не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио у суда оснований не имеется, каких – либо объективных причин для оговора фио со стороны данных лиц судом установлено не было, до исследуемых событий они знакомы не были.

К показаниям свидетелей фио о том, что инициатором конфликта был потерпевший и его друзья, которые пытались напасть на него и фио, фио произвел выстрел из аэрозольного устройства в целях самозащиты, суд относится критически и не доверяет, считает их данными в целях помочь фио избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с приятельскими отношениями между фио и фио

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу показания фио о том, что фио произвел выстрел в потерпевшего в целях самозащиты после предупреждения, ударов потерпевшему не наносил, так как данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, при этом данный свидетель в силу семейных отношений имеет основания давать показания в пользу подсудимого, в связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля фио лишь как характеризующие подсудимого данные.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не располагает, так как они допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом доводы защиты об отсутствии объективных доказательств распыления фио раздражающего вещества отклоняются судом, поскольку из показаний потерпевшего фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что непосредственно после выстрела фио из устройства аэрозольного распыления он почувствовал сильную боль в области глаз и лица.

Действия фио суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ст. 116 УК РФ, так как он совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам защиты, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, используя при этом в качестве оружия устройство дозированного аэрозольного распыления, посредством которого он произвел один выстрел в область лица потерпевшего, а также не менее двух выстрелов в воздух, после чего нанес потерпевшему удары.

При квалификации действий подсудимого как хулиганства суд учитывает следующие обстоятельства: данное преступление было совершено подсудимым в общественном месте – во дворе дома, сопровождалось хулиганскими действиями подсудимого, который производил выстрелы из аэрозольного устройства в сторону потерпевшего, при этом данные действия были совершены им без какого-либо повода.

При этом доводы защиты об отсутствии в действиях фио умысла на нарушение общественного порядка, а также о том, что конфликт носил личный характер, и его причиной явилось поведение свидетеля фио, не могут быть приняты судом, так опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио о том, что фио без видимых причин произвел выстрелы из аэрозольного устройства в лицо фио, после чего также нанес ему удар ногой в спину и в последующем также нанес не менее двух ударов ногой по голове, при этом потерпевший фио и находящиеся вместе с ним лица каких-либо угроз не высказывали, иных противоправных действий не совершали.

Таким образом, поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после него подтверждают тот факт, что его умысел был направлен на нарушение общественного порядка, в связи с чем он и совершил указанные хулиганские действия и полностью опровергают версию фио о том, что он защищался от действий потерпевшего и его друзей.

Применённое фио устройство «УДАР-М2» суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он приспособлен для причинения вреда здоровью человека, при этом фио произвел из данного устройства выстрел в область лица фио, чем причинил потерпевшему физическую боль.

О причинении потерпевшему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым фио произвел из аэрозольного устройства выстрел в область лица потерпевшего, чем причинил ему физическую боль, нанес удар ногой по спине и не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио не судим (т. 2 л.д. 216-219), на учете в НД не состоит (т. 2 л.д. 221), состоял на диспансерном наблюдении в ПНД с дата по дата с диагнозом: органические расстройства вследствие дисфункции головного мозга», снят с наблюдения в связи с улучшением состояния (т. 2 л.д. 223), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 225), является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется супругой, имеет маму и бабушку, являющихся инвалидами, отца, являющегося пенсионером.

Смягчающими наказания фио обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УОД ГУ МВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио