Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД: 77RS0010-02-2020-001612-97

3/12-141/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

c участием: прокурора - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

заявителя фио представителя фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дата,

УСТАНОВИЛ:

дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, фио через своего уполномоченного представителя по доверенности фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по мнению заявителя данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, проверка проведена неполно.

Кроме того, просит обязать ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по факту нанесения фио телесных повреждений фио дата по ст. 112 УК РФ, а также обязать назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу вреда здоровья фио

Участковый уполномоченным ОМВД России по адрес фио, а также заинтересованное лицо фио будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, кроме того указывал, что обжалуемое постановление отменено Измайловским межрайонным прокурором адрес.

Заявитель фио представитель фио в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Как следует из предоставленных суду материалов, дата Измайловским межрайонным прокурором адрес фио отменено постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 41 УПК РФ следователь (дознаватель), уполномоченный осуществлять предварительное следствие (дознание) по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

По смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя (дознавателя) или иное процессуальное лицо и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальный действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы жалобы содержащие просьбу об обязании должностного лица возбудить уголовное дело по заявлению фио и назначении комплексной судебной экспертизы по телесным повреждениям, выявленным у фио не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба и в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство дела №3/12-141/2020 по жалобе фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио